การศึกษา 'การกระตุ้นเตือน' ที่เป็นที่ถกเถียงกันเกิดขึ้นข้อสรุปที่รีบร้อนอย่างน่าวิตก

การถกเถียงเรื่องคำเตือนที่ก่อให้เกิดปัญหาในมหาวิทยาลัย ผู้ให้การสนับสนุนยืนยันว่าพวกเขาสามารถช่วยผู้รอดชีวิตจากการบาดเจ็บตัดสินใจได้ว่าจะเข้าใกล้วัตถุที่สามารถกระตุ้นให้เกิดเหตุการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจได้อย่างไรในขณะที่ผู้ว่ากล่าวกล่าวว่าพวกเขาสามารถยับยั้งการอภิปรายในหัวข้อที่ละเอียดอ่อนได้ เช่นเดียวกับข้อโต้แย้งมากมายที่แบ่งอเมริกาสิ่งนี้มีถึงจุดจบเพราะเราไม่รู้ว่ามันมีประโยชน์จริงๆ เมื่อเร็ว ๆ นี้นักจิตวิทยาของฮาร์วาร์ดได้ศึกษาผลของการเตือนแบบทริกเกอร์โดยให้ผลลัพธ์ที่หลากหลาย

การศึกษาขนาดเล็กที่ตีพิมพ์ 27 กรกฎาคมใน วารสารพฤติกรรมบำบัดและจิตเวชทดลอง ตรวจสอบว่าการอ่านคำเตือนทริกเกอร์ก่อนที่บทความจะส่งผลกระทบต่อวิธีที่ผู้คนพบกับข้อความนั้นอย่างไร การสำรวจออนไลน์ของผู้เข้าร่วมประชุม 270 คนที่ได้รับคัดเลือกจาก Mechanical Turk ของ Amazon แสดงให้เห็นว่าการอ่านคำเตือนก่อนที่จะอ่านข้อความที่มีคำอธิบายกราฟิกของความรุนแรงส่งผลให้เกิดความวิตกกังวลเพิ่มขึ้นเล็กน้อย แต่ในคนที่พูดว่าพวกเขาเชื่อว่า อันตราย นอกจากนี้ยังเปิดเผยหลักฐานเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่ทำให้เกิดคำเตือนอาจทำให้ผู้คนรู้สึกเสี่ยงต่อการบาดเจ็บและทำให้พวกเขา อื่น ๆ คนคิดว่าผู้รอดชีวิตจากการบาดเจ็บมีความเสี่ยงมากขึ้น

“ เนื่องจากคำเตือนของทริกเกอร์อาจมีความหมายว่าผู้คนประเมินความเครียดและการบาดเจ็บอย่างไรและเนื่องจากงานเชิงประจักษ์ได้ทำไปแล้วจนถึงตอนนี้เราเชื่อว่ามันจะเป็นหัวข้อที่เหมาะสมสำหรับการวิจัย” Benjamin Bellet นักจิตวิทยาคนแรก.d ผู้สมัครที่มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดบอก ผกผัน.

เหตุผลส่วนหนึ่งของการเตือนทริกเกอร์นั้นเป็นไปในลักษณะที่เป็นขั้วเนื่องจากพวกมันมีลักษณะที่เป็นลบโดยสื่อที่เป็นฝ่ายขวาเป็นส่วนหนึ่งของ“ วัฒนธรรมความถูกต้องทางการเมือง” เสียงในการถกเถียงกันอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับคำเตือน นักจิตวิทยาจอร์แดนปีเตอร์สันที่ต่อต้านพวกเขา; นักจิตวิทยาสังคมที่มีอิทธิพล Jonathan Haidt ผู้สนับสนุนการค้นพบใหม่ และนักวิจัยด้านจิตวิทยา Stuart Ritchie ซึ่งบทวิจารณ์ของผลลัพธ์ชี้ให้เห็นว่าพวกเขาแทบไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ ตั้งแต่ปีพ. ศ. 2561 การอภิปรายทางวิชาการเหล่านี้เกิดขึ้นใน Twitter

การศึกษาใหม่ของการเตือนทริกเกอร์นั้นออนไลน์ อ่านง่าย: http://t.co/uoTnOtxu3D ฉันจะใส่ข้อความที่ตัดตอนมาบางส่วนในกระทู้นี้ การค้นหาหลัก: การเตือนทริกเกอร์ไม่ได้ลดความวิตกกังวลเมื่อเผชิญหน้ากับข้อความที่รบกวน สำหรับผู้ที่เชื่อคำพูดนั้นเป็นอันตราย TWs เพิ่มความวิตกกังวล: pic.twitter.com/XNsyacQUuG

- Jonathan Haidt (@JonHaidt) 29 กรกฎาคม 2018

หากคุณเพิกเฉยต่อข้อบกพร่องในการออกแบบการศึกษาที่นักวิจารณ์ได้ชี้ให้เห็นบทความใหม่ดูเหมือนจะสนับสนุนความคิดที่ว่าคำเตือนที่ทริกเกอร์ไม่เป็นประโยชน์และอาจเป็นอันตรายได้ ไม่น่าแปลกใจเลยที่การศึกษาได้รับอย่างรวดเร็วจากสื่อมวลชนฝ่ายขวารวมถึง Breitbart, รีวิวแห่งชาติ, สายประจำวัน และ วิทยาลัยแก้ไข. สะดุดตาเท่านั้น รีวิวแห่งชาติ รายงานเกี่ยวกับการศึกษาด้วยความแม่นยำ: Breitbart รายงานว่าวิชาในการศึกษานี้เป็นนักศึกษาเมื่ออายุเฉลี่ยของผู้เข้าร่วมคืออายุ 37 ปีและหัวข้อข่าวของ สายประจำวัน และ วิทยาลัยแก้ไข อ้างว่าการศึกษาแสดงให้เห็นว่าคำเตือนทริกเกอร์เป็นอันตรายต่อนักเรียน Bellet ยืนยันว่านี่ไม่ใช่กรณีจริง

“ เนื่องจากตัวอย่างของเราไม่ใช่ตัวอย่างนักศึกษาการอ้างสิทธิ์นี้จึงไม่สามารถยืนยันได้กับข้อมูลในมือ” Bellet กล่าว “ มีเพียงการจำลองแบบในตัวอย่างนักศึกษาเท่านั้นที่จะเป็นเหตุให้ได้รับสิทธิ์นี้”

ทุกคนจะแบ่งปันการศึกษาครั้งใหม่บนการเตือนแบบทริกเกอร์ (http://t.co/xD1InIzcYi) อย่างเป็นสุขโดยยังคงต้องการแบ่งปันหากพวกเขารู้ว่าผลลัพธ์อ่อนแอมาก? ฉันเพิ่มค่า p ด้านล่าง เรารอดูการจำลองแบบกันไหม pic.twitter.com/ZIpkpZpec6

- Stuart Ritchie (@StuartJRitchie) 29 กรกฎาคม 2018

คำนึงถึงการออกแบบการศึกษาซึ่งไม่ได้ทำรายงานข้างต้นแนะนำ caveats สำคัญหลายประการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการศึกษารวมถึงผู้ที่ไม่มีประวัติของความเครียดความเครียดหลังโพสต์บาดแผลซึ่งอาจฟังดูแปลกสำหรับการศึกษาเกี่ยวกับการเตือนทริกเกอร์เนื่องจากพวกเขามักจะนำไปใช้กับผู้รอดชีวิตจากการบาดเจ็บ อย่างไรก็ตาม Bettel ชี้ให้เห็นว่า“ การเตือนการเรียกใช้จะถูกนำไปใช้กับข้อกังวลในวงกว้างมากกว่าการใช้ครั้งแรกเป็นมาตรการที่พักสำหรับผู้ที่มีพล็อต” มุมมองนี้ได้รับการยืนยันจากข้อเท็จจริงที่ว่า 80 เปอร์เซ็นต์ของผู้เข้าร่วม สำหรับคำเตือนทริกเกอร์

นักวิจัยคนอื่น ๆ เช่นDaniël Lakens, Ph.D., ผู้ช่วยศาสตราจารย์ในจิตวิทยาประยุกต์ทางความคิดที่ Eindhoven University of Technology ชี้ให้เห็นว่าการศึกษานี้แสดงขนาดของผลกระทบที่เล็กมากและเช่นนี้เราไม่ควรได้ข้อสรุปจากมัน

“ ควรใช้การเปรียบเทียบหลายรายการและค่า p ที่สำคัญเพียงอย่างนี้เป็นคำเชิญให้สำรวจเพิ่มเติมและไม่ได้บ่งบอกถึงตัวเราเองตอนนี้เรารู้อะไรบางอย่างเกี่ยวกับคำเตือนทริกเกอร์” Lakens กล่าว ผกผัน. “ เราได้เรียนรู้ว่าเราควรระมัดระวังอย่างมากหลังจากการศึกษานวนิยายครั้งแรก มันเร็วเกินไปที่จะสรุปสิ่งใด”

เขาอ้างถึงความจริงที่ว่าผู้เข้าร่วมการศึกษาที่มีความวิตกกังวลเพิ่มขึ้นหลังจากอ่านคำเตือนที่กระตุ้นให้เกิดการตามมาด้วยข้อความที่น่าสังเวชแสดงเพิ่มขึ้นเพียงหกจุดในระดับ 100 คะแนน ค่า p ในการศึกษาอยู่ในช่วงของนัยสำคัญทางสถิติ - หมายถึงพวกเขามีแนวโน้มมากกว่าเนื่องมาจากสิ่งที่ถูกวัดและ ไม่ โอกาสสุ่ม - แต่ขนาดเอฟเฟกต์เล็กมากและค่า p มีค่าเช่นนั้น ปิด เพื่อความไร้สาระที่พวกเขาอาจไม่แสดงอะไรเลย ดังนั้น Laken โต้แย้งว่าการศึกษานี้ควรได้รับการจำลองเพิ่มเติมก่อนที่จะเผยแพร่

Bellet ในส่วนของเขาเห็นด้วยว่าการศึกษาเป็นเพียงการมองเบื้องต้นเกี่ยวกับผลกระทบทางจิตวิทยาของการเตือนแบบทริกเกอร์และผู้คนไม่ควรได้ข้อสรุปที่ชัดเจน “ เราได้รวมไว้ในบทความของเราแล้วว่าข้อแม้ที่จำเป็นต้องมีการจำลองแบบเพิ่มเติมเพื่อยืนยันผลการทดลองของเรา "เขากล่าว

น่าเสียดายที่ความระมัดระวังของนักวิทยาศาสตร์ไม่ได้แปลเป็นการรายงานเกี่ยวกับการศึกษาเสมอไปโดยเฉพาะเมื่อการรายงานนั้นมีมุมมองทางการเมือง แม้นักวิจัยจะไม่รอดพ้นจากอคติยืนยัน: แม้ข้อเท็จจริงที่ว่าหลักฐานไม่แข็งแรงนักวิจารณ์การเตือนทริกเกอร์ในสภาพแวดล้อมทางวิชาการก็ยังคงยึดมั่นกับผลการศึกษาใหม่ซึ่งเป็นการพิสูจน์ว่าพวกเขาถูกต้องมาตลอด

ตัวอย่างเช่น Haidt ทวีตการศึกษาและแนะนำว่ายืนยันความเชื่อและการวิจัยของเขา เขาส่งการตอบกลับอัตโนมัติเมื่อ ผกผัน ร้องขอความคิดเห็น ปีเตอร์สันก็ทวีตการศึกษาพร้อมกับความคิดเห็นนี้:“ คำเตือนของทริกเกอร์นั้นแม่นยำเหมือนที่แพทย์คาดหวังไว้เพราะแพทย์คนใดที่ควรค่าแก่เกลือของเขา”

เฉพาะการวิจัยเพิ่มเติมและการศึกษาที่มีประสิทธิภาพยิ่งขึ้นเท่านั้นที่จะทำให้เราได้รับคำตอบที่น่าพอใจเกี่ยวกับผลกระทบของการเตือนการเรียกใช้งาน ในขณะเดียวกันสิ่งที่เราทำได้คือระมัดระวังข้อสรุปที่เราได้จากการวิจัยเช่นนี้โดยคำนึงถึงผู้คนที่จะรู้สึกถึงผลสะท้อนกลับ