"วิทยาศาสตร์แบบเปิดคืออะไร" ทำไมอนาคตของวิทยาศาสตร์ประสาทหลอนขึ้นอยู่กับมัน

ความพยายามที่จะทำซ้ำการศึกษาทางวิทยาศาสตร์แบบดั้งเดิมได้ล้มเหลว ความล้มเหลวที่น่าตกใจเหล่านี้มีผลกระทบทางจิตวิทยาสังคมศาสตร์และสาขาอื่น ๆ นักวิทยาศาสตร์เห็นด้วย: การทำวิจัยที่น่าสงสัยนั้นมีอยู่มากมายในหลายสาขา

เราเป็นนักจิตวิทยาสองคน นักเรียนที่มีประสบการณ์ค้นคว้าสติ เราสะท้อนการวิพากษ์วิจารณ์ที่เหยียดหยามจากการศึกษาที่ออกแบบมาไม่ดีในสาขาการวิจัยเรื่องสติ

เนื่องจากวิทยาศาสตร์เป็นที่เชื่อถือได้ก็ต่อเมื่อมีความสอดคล้องกันเราจึงต้องทำให้แน่ใจว่างานในอนาคตสามารถทำซ้ำได้ ดังนั้นเราจึงตัดสินใจกระจายคำศัพท์เกี่ยวกับการปฏิบัติทางวิทยาศาสตร์แบบเปิดที่เหมาะสม สิ่งนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งในสาขาสหวิทยาการด้านประสาทหลอนซึ่งตอนนี้เรากำลังทำการวิจัยเกี่ยวกับการปฏิบัติของ "microdosing" สสารเช่น LSD (lysergic acid diethylamide) และ "magic" (psilocybin)

มีวรรณคดีการวิจัยที่เพิ่มขึ้นแสดงให้เห็นว่าประสาทหลอนถือเป็นสัญญาที่เหลือเชื่อสำหรับการรักษาโรคสุขภาพจิตตั้งแต่ภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวลถึงพล็อต แต่เราจะรู้ได้อย่างไรอย่างแน่นอน?

หนทางข้างหน้าสำหรับประสาทหลอนคือ "วิทยาศาสตร์แบบเปิด" นักวิจัยควรลงทะเบียนแผนของพวกเขาล่วงหน้าและแบ่งปันข้อมูลของพวกเขาตามที่เรามีในการวิจัยของเราเอง

วิทยาศาสตร์ต้องสอดคล้อง

วิทยาศาสตร์จำเป็นต้องมีรากฐานที่แข็งแกร่ง แต่ตอนนี้การวิจัยจำนวนมากไม่ได้จำลองแบบ ในปี 2015 โครงการทำซ้ำพยายามทำซ้ำ 100 ผลการวิจัยทางจิตวิทยาที่มีคุณภาพสูง มีการค้นพบเพียง 39 รายการที่ทำซ้ำ - น้อยกว่าครึ่ง!

ปรากฏการณ์นี้ไม่ได้ จำกัด อยู่ที่จิตวิทยา: การค้นพบจากสาขาวิชาเช่นชีววิทยาการแพทย์และเคมีอาจยากที่จะเชื่อ ยกตัวอย่างเช่นผู้เขียนเกือบ 500 คนถูกตัดสินว่ามีความผิดจากรัฐบาลจีนเมื่อปีที่แล้วเอกสารการวิจัยโรคมะเร็งหลายฉบับได้ถูกถอนออกไปเมื่อเร็ว ๆ นี้และรายงานล่าสุดระบุว่านักเคมี 80 เปอร์เซ็นต์มีปัญหาในการลอกเลียนแบบผลการวิจัย

ชิ้นใหญ่หลายชิ้น บทสนทนา ได้จัดการกับปัญหานี้แล้วดังนั้นจึงมีหลายสิ่งที่ต้องตรวจสอบว่าการทำสำเนาข้อมูลเป็นเรื่องใหม่สำหรับคุณหรือไม่

อ่านเพิ่มเติม: เหตุใดนักเรียนจึงเป็นคำตอบของวิกฤตการจำลองแบบทางจิตวิทยา

การวิจัยซึ่งทำให้เคลิบเคลิ้มเป็นสาขาสหวิทยาการรวมจิตวิทยาชีววิทยาและการแพทย์และเป็นสาขาที่สำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่จะใช้ "วิทยาศาสตร์เปิด"

วิทยาศาสตร์เปิด = วิทยาศาสตร์ที่เข้มงวด

สำหรับสถิติทางวิทยาศาสตร์ในการทำงานอย่างถูกต้องนักวิทยาศาสตร์ต้องรับประกันว่าสิ่งที่พวกเขาได้ศึกษานั้นไม่มากไปกว่าสิ่งที่พวกเขาตั้งใจจะศึกษา

แทนที่จะซ่อนผลลัพธ์ที่ไม่สะดวกหรือเพิ่มเงื่อนไขการวิจัยที่ไม่ได้วางแผนนักวิทยาศาสตร์สามารถใช้วิทยาศาสตร์แบบเปิดเพื่อแสดงความสมบูรณ์ของพวกเขา วิทยาศาสตร์เปิดเกี่ยวข้องกับการลงทะเบียนล่วงหน้าก่อนทำการวิจัยและเผยแพร่ชุดข้อมูลทั้งหมดเมื่อการวิจัยเสร็จสิ้น

การลงทะเบียนล่วงหน้าเกิดขึ้นออนไลน์ เนื้อหาของการลงทะเบียนถูกล็อคและประทับเวลาจากนั้นเก็บเป็นความลับจนกว่าจะถึงวันที่กำหนดเมื่อเผยแพร่ต่อสาธารณชนเพื่อดู สิ่งนี้ทำเพื่อให้ผู้วิจัยสามารถแสดงให้เห็นว่าพวกเขาทำสิ่งที่พวกเขาวางแผนไว้อย่างถูกต้องซึ่งเป็นวิธีที่เราทุกคนเรียนรู้ว่าเราควรจะทำวิทยาศาสตร์ การลงทะเบียนล่วงหน้านั้นไม่ใช่เรื่องยาก แต่นักวิจัยจำเป็นต้องเรียนรู้วิธีการทำและปรับตัว

เมื่อเผยแพร่การศึกษาแล้วชุดข้อมูลสามารถเผยแพร่สู่สาธารณะได้ ด้วยวิธีนี้ชุมชนวิทยาศาสตร์ทั้งหมดสามารถตรวจสอบข้อมูลโดยให้บริการอย่างน้อยสองวัตถุประสงค์ ประการแรกชุมชนวิทยาศาสตร์สามารถตรวจสอบได้ว่าข้อมูลสนับสนุนข้อสรุปที่เกิดขึ้นในการศึกษาเพื่อให้แน่ใจว่าไม่มีข้อผิดพลาดเกิดขึ้น ประการที่สองนักวิทยาศาสตร์คนอื่นสามารถสำรวจรูปแบบใหม่ในข้อมูลเพื่อสร้างสมมติฐานใหม่สำหรับการศึกษาใหม่ ๆ ทำให้วิทยาศาสตร์เคลื่อนที่ไปข้างหน้าได้เร็วขึ้น

การเปิดเผยข้อมูลทำให้นักวิทยาศาสตร์รับผิดชอบต่อสาธารณะและเป็นสิ่งที่ดีสำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์โดยรวม

ความร่วมมือมากกว่าการแข่งขัน

จนถึงขณะนี้งานวิจัยส่วนใหญ่ยังไม่ได้ลงทะเบียนล่วงหน้าซึ่งหมายความว่าควรได้รับการพิจารณาเชิงสำรวจและน่าเสียดายที่ยังไม่มีข้อสรุป การค้นพบบางอย่างอาจเกิดขึ้นโดยบังเอิญมากกว่าที่เกิดจากสารที่ใช้อย่างชัดเจนและการค้นพบเหล่านี้จำเป็นต้องทำซ้ำโดยห้องปฏิบัติการอิสระเพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขาเก็บไว้

มีการเรียกร้องให้มีการร่วมมือกันเมื่อเร็ว ๆ นี้ แต่ได้รับผลกระทบ สำหรับตอนนี้เรานำผลการวิจัยเกี่ยวกับประสาทหลอนที่นักวิทยาศาสตร์ได้ค้นพบเกี่ยวกับความเชื่อ

การลงทะเบียนล่วงหน้าเป็นวิธีเดียวที่จะทำให้แน่ใจได้ว่าวิทยาศาสตร์ประสาทหลอนจะดำเนินไปด้วยความซื่อสัตย์ในระดับสูง วิทยาศาสตร์ประสาทหลอนอยู่ในวัยเด็กของมันมากพอ ๆ กับการวิจัยเรื่องความมีสติเมื่อไม่กี่สิบปีก่อน เราต้องเรียนรู้จากความผิดพลาดในอดีตหากเราไม่ต้องการเห็นการวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงเช่นนี้ในระดับต่อไปในอนาคต

สิ่งนี้จะปรับปรุงและรักษาความไว้วางใจของสาธารณชนในความพยายามทางวิทยาศาสตร์ซึ่งมีความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับสารที่มีชีวิตเหล่านี้ ในฐานะผู้บริโภคสาธารณะของวิทยาศาสตร์เราทุกคนควรมีความสำคัญในการวิจัยใหม่และจดจำมาตรฐานเซแกน:“ การเรียกร้องพิเศษต้องมีหลักฐานพิเศษ”

บทความนี้ถูกตีพิมพ์ครั้งแรกใน The Conversation โดย Thomas Anderson และ Rotem Petranker อ่านบทความต้นฉบับที่นี่