การต่อสู้เพื่อ CRISPR กำลังเผยให้เห็นด้านมืดของธุรกิจวิทยาศาสตร์

หมายเหตุ: เรื่องราวนี้ถูกผนวกเข้ากับการแก้ไขเมื่อวันที่ 12 กุมภาพันธ์ 2016 ที่ด้านล่าง

หลังจากสำนักงานสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้าของสหรัฐอเมริกา (USPTO) ประกาศว่าจะมีการดำเนินการทางกฎหมายเพื่อระงับการเรียกร้องระหว่างมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียและสถาบัน MIT แห่งกว้างอินเทอร์เน็ตระเบิดขึ้น

สถาบันชั้นนำทั้งสองกำลังต่อสู้เพื่อผลกำไรที่อาจเกิดขึ้นนับพันล้านครั้งจากเทคโนโลยีการตัดต่อยีน CRISPR ในขณะเดียวกันก็แสดงให้เห็นถึงปัญหาที่ลึกล้ำและเป็นระบบที่เกิดขึ้นเมื่อวิทยาศาสตร์ - โดยพื้นฐานซึ่งเป็นวิธีการสำรวจทางปัญญา CRISPR (การทำซ้ำสั้น ๆ แบบกระจัดกระจายเป็นระยะ ๆ) เป็นเทคนิคการแก้ไขยีนที่ทรงพลังที่ให้นักวิทยาศาสตร์สามารถควบคุมจำนวนมหาศาลเพื่อปรับเปลี่ยนจีโนมของสิ่งมีชีวิต มหาวิทยาลัยแห่งแคลิฟอร์เนียขอให้ดำเนินการแทรกแซงหลังจาก USPTO มอบสิทธิบัตรให้กับสถาบันกว้าง คำขอดังกล่าวเกิดขึ้นเพราะ Jennifer Doudna ของ UC ไม่เพียง แต่เผยแพร่แนวคิดที่เกี่ยวข้องในหัวข้อนี้ก่อนหน้านี้ แต่ยังได้ยื่นขอสิทธิบัตรของเธอเอง เนื่องจากมหาวิทยาลัยแห่งแคลิฟอร์เนียได้ทำการร้องขอภาระนั้นอยู่ที่สถาบันกว้างเพื่อแสดงให้เห็นว่ามันคิดค้นเทคนิคและดังนั้นจึงมีสิทธิ์ที่จะเรียกร้องเทคโนโลยี

ตั้งแต่ปี 2013 สหรัฐอเมริกาอยู่ในระบบสิทธิบัตร“ คนแรกที่ยื่น” หมายความว่าใครก็ตามที่ยื่นใบสมัครครั้งแรกจะได้รับสิทธิบัตร (สมมติว่าพวกเขาคิดค้นสิ่งนั้นจริง ๆ และไม่ได้ขโมย) การยื่นขอรับสิทธิบัตรของ Doudna วันหนึ่ง อย่างไรก็ตามก่อนที่สหรัฐฯจะเปลี่ยนไปใช้ระบบนี้หมายความว่าคดีนี้จะถูกได้ยินภายใต้ระบบก่อนหน้าของ“ การประดิษฐ์ครั้งแรก” ซึ่งหมายความว่าจะต้องมีการดำเนินการอย่างเข้มงวดเพื่อจัดตั้งผู้ที่มี“ สมบูรณ์” ความคิดแรก Broad จะต้องแสดงให้เห็นถึงทั้งความคิดและ "การลดการปฏิบัติ" (ทำให้มันใช้งานได้จริงไม่ว่าจะโดยการแสดงทางกายภาพหรือการเผยแพร่คำอธิบายเป็นลายลักษณ์อักษร) กระบวนการนี้สามารถพึ่งพาข้อมูลที่เผยแพร่ แต่ยังรวมถึงสมุดบันทึกของห้องปฏิบัติการจดหมายโต้ตอบทางอีเมลหรือแม้แต่บันทึกส่วนตัว

นี่จะเป็นการต่อสู้ที่โหดเหี้ยมพร้อมด้วยโชคชะตาและชื่อเสียงในสายการผลิตและสถาบันการแข่งขันกำลังยืนอยู่หลังจากที่ Eric Lander หัวหน้าของ Broad Institute ประกาศ USPTO ทันทีที่มีการตีพิมพ์บทความที่ชื่อว่า ประวัติความเป็นมาของ CRISPR หรือค่อนข้าง "ประวัติศาสตร์" ของ CRISPR

นักวิทยาศาสตร์และนักวิจารณ์คนอื่นได้ทำลายชิ้นส่วนของ Lander เพื่อพยายามทำสถิติสาธารณะเพื่อสนับสนุนจาง คำตอบหนึ่งที่ถูกกล่าวหาว่าแลนเดอร์พยายามเขียนผู้หญิงออกจากสนามชวนให้นึกถึงวิธีที่โรซาลินด์แฟรงคลินได้รับการยกเว้นจากเครดิตสำหรับงานของเธอในการอธิบายโครงสร้างของดีเอ็นเอ Doudna ยังกล่าวด้วยว่าบทความของ Lander นั้นไม่ถูกต้องตามข้อเท็จจริง ความผิดมหันต์ที่ร้ายแรงที่สุดที่กระทำโดยบทความดังที่เห็นมากที่สุดคือไม่มีคำแถลงความขัดแย้งทางผลประโยชน์เพื่อให้สมาคม Lander มีความชัดเจนกับ Broad และการโต้แย้งในเรื่องนั้น

นักวิจารณ์อย่างเปิดเผยอีกคนหนึ่งในบทความ Michael Eisen ของ Lander ที่ UC Berkeley กับ Doudna ตอบโดยเขียน "The Villains of CRISPR" ในบล็อกของเขาเอง ในนั้น Eisen ได้แยกบทความหลายแง่มุมของ Lander และเรียกมันอย่างมีประสิทธิภาพว่าเป็นการโฆษณาชวนเชื่อทางวิทยาศาสตร์โดยคนที่ใช้อำนาจในทางที่ผิด Eisen เป็นกรณีที่ยอดเยี่ยม แต่ยังประกาศด้วยว่าเขาต้องการระบบที่ไม่มีใครจดสิทธิบัตรในการค้นพบทางวิทยาศาสตร์

ฉันไม่เพียง แต่คิดว่าสิ่งนี้ไม่น่าเป็นไปได้ แต่ฉันคิดว่าเราจะได้รับ Eric Landers มากขึ้น

ฉันเชื่อว่า Eisen กำลังบอกว่ามันไม่ได้อยู่ในจิตวิญญาณของวิทยาศาสตร์ที่แท้จริงที่จะพยายามค้นพบสิทธิบัตร - การเรียงลำดับของบุคคลที่พยายามใช้ประโยชน์จากการค้นพบดูเหมือนว่าจะมีโอกาสทางธุรกิจเหนือการค้นพบตัวเอง

หากวิทยาศาสตร์ได้รับการดำเนินการในโลกที่ไม่มีที่สิ้นสุดฉันก็อยากจะเห็นด้วยกับ Eisen แต่เขาเป็นสมาชิกของกลุ่มนักวิทยาศาสตร์ชั้นยอดที่มีงบประมาณจำนวนมากซึ่งส่วนใหญ่มาจาก Howard Hughes Medical Institute (HHMI) ซึ่งเป็นหนึ่งในสามองค์กรการกุศลด้านการแพทย์ชีวการแพทย์ที่ใหญ่ที่สุดในโลก (ในปี 2012 HHMI มี 13 ผู้ได้รับรางวัลโนเบล จากเงินเดือนและสินทรัพย์เกินกว่า 18 พันล้านดอลลาร์) แม้ว่า Eisen เป็นนักวิทยาศาสตร์ที่ยอดเยี่ยมและสมควรได้รับเงินสนับสนุนที่มั่นคงและแน่นอนฉันไม่สามารถช่วยได้ แต่สงสัยว่าตำแหน่งของเขาจะลดความไวต่อความไม่มั่นคงของเขาที่นักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่เผชิญอยู่หรือไม่

งบประมาณห้องปฏิบัติการเช่น Eisen ทำให้เป็นไปได้โดย Howard Hughes ผู้ประกอบการมหาเศรษฐี ฮิวจ์ก็เริ่มต้นหลังจากได้รับมรดกมหาศาลจากพ่อของเขาผู้ซึ่งได้สร้างธุรกิจที่ร่ำรวยจากสิทธิบัตรสำหรับการฝึกฝน ดังนั้นในขณะที่ฉันมีความรู้สึกไวต่อ (และชื่นชมอย่างแท้จริง) ความปรารถนาของ Eisen ที่จะป้องกันไม่ให้มีการค้นพบทางวิทยาศาสตร์มันทำให้ฉันเป็น pollyanna แม้ว่า Eisen อาจถูกต้องว่าสิทธิบัตรไม่ได้ช่วยให้สามารถเข้าถึงเทคโนโลยีได้อย่างกว้างขวาง แต่พวกเขาก็ช่วยทำให้เทคโนโลยีนั้นพร้อมใช้งานตั้งแต่แรก (ฉันควรเปิดเผยที่นี่ด้วยว่าฉันเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านเทคนิคสำหรับสิทธิบัตร Rocky Mountain ดังนั้นฉันจึงไม่ได้เป็นคนที่มีความลำเอียง)

มันอาจไม่ใช่การจัดการที่สมบูรณ์แบบ แต่ก็ไม่เป็นนักวิชาการ การระดมทุนของ NIH (เช่น NINDS) แนวโน้มกำลังเคลื่อนห่างจากท้องฟ้าสีฟ้าการวิจัยขั้นพื้นฐานและต่อโครงการแปล มหาวิทยาลัยมีความสุขมากกว่าที่จะสนับสนุนแนวโน้มในการพัฒนาความคิดที่สามารถได้รับใบอนุญาต และในทางกลับกันวิทยาศาสตร์ทางวิชาการก็เกินความเป็นจริงกับนักวิทยาศาสตร์ที่แย่งชิงทรัพยากรที่มีอยู่อย่าง จำกัด สถานการณ์ที่เป็นที่รู้จักในหมู่นักวิทยาศาสตร์ที่ดูเหมือนจะเลวร้ายลงกว่าเดิม ทั้งหมดนี้ดูเหมือนจะผลักดันให้เกิดความเป็นเส้นตรงในการคิดโครงการอนุรักษ์นิยมที่มุ่งเป้าหมายที่มีโอกาสสูงในการได้รับเงินทุน แต่อย่างที่อัลเบิร์ตไอน์สไตน์กล่าวว่า“ ถ้าเรารู้ว่าเรากำลังทำอะไรอยู่มันก็จะไม่ถูกเรียกว่าการวิจัย” การเสนอสิ่งต่าง ๆ ที่เรารู้อยู่แล้วว่าอาจเป็นไปได้ที่จะบอกเรามากมันเป็นความคิดที่กระพริบตาและไม่ได้เพิ่มคุณค่าของวิทยาศาสตร์ที่ได้รับทุนจากผู้เสียภาษี

ในโลกอุดมคติทรัพยากรจะไม่ถูกต่อสู้อย่างดุเดือดและเทคโนโลยีใหม่สามารถแบ่งปันได้อย่างอิสระ แต่ระบบปัจจุบันของเรามีแนวโน้มที่จะอดทนเพราะดูเหมือนว่าจะไม่มีความละเอียดขนาดใหญ่ที่จะเกิดขึ้นในอนาคตอันใกล้ เนื่องจากนักศึกษาและบัณฑิตรุ่นต่อไปถูกบังคับให้จัดลำดับความสำคัญของอาชีพมากกว่าความสนใจด้านการวิจัยบุคคลที่มีทักษะในการสร้างเครือข่ายและการส่งเสริมตนเอง - พรสวรรค์ที่เป็นอิสระจากความเฉียบแหลมทางวิทยาศาสตร์ - จะดีกว่า

ในขณะที่สถาบันการศึกษาลงทุนทรัพยากรในการดูแลนักวิจัย schmoozy และเพิ่มคุณค่าให้กับนักวิทยาศาสตร์อัลฟ่าบุคคล (มักจะมีทักษะสูงมาก) ออกจากระบบนี้จะต้องไปที่ไหนสักแห่งและภาคเอกชนดูเหมือนจะได้รับผลประโยชน์ส่วนใหญ่ เส้นทางอาชีพในสถาบันการศึกษามีความชัดเจนและออกจากห้องเล็ก ๆ สำหรับการเปลี่ยนแปลง ในทางกลับกันอาชีพในภาคเอกชนนั้นค่อนข้างเปิดกว้างและต้องการให้ทำแผนผังหลักสูตรของเธอเอง หากความสนใจของคุณอยู่ในการคิดด้านข้างการตัดสินใจนี้ดูง่าย และการจดสิทธิบัตรเป็นปัจจัยสำคัญของอุตสาหกรรมส่วนตัว

Academia เคยได้รับการยกย่องว่าเป็นสถานที่แห่งเดียวที่มีการวิจัย "ท้องฟ้าสีฟ้า" เกิดขึ้นซึ่งเป็นประเภทที่ไม่มีจุดสิ้นสุดที่ชัดเจน แต่การแข่งขันนั้นดุเดือดมากจนนักวิชาการหลายคนยังจัดลำดับความสำคัญในการคิดอาชีพก่อนการคิดเชิงวิทยาศาสตร์ พวกเขาจะต้องหาวิธีในการส่งเสริมสร้างสรรค์สร้างรายได้หรือหาประโยชน์จากการมีส่วนร่วมของพวกเขา ด้วยเหตุนี้เราจึงกระตุ้นให้ผู้สนับสนุนตนเองทำตัวกล้าหาญ Jeffrey M. Drazen นักวิทยาศาสตร์การแพทย์ที่ได้รับการยกย่องอย่างสูงเมื่อไม่นานมานี้พยายามเรียกนักวิทยาศาสตร์ที่ใช้ข้อมูลที่ไม่ได้สร้าง“ data parasite” ที่ไม่ได้สร้างขึ้นมาเองในความพยายามที่ชัดเจนในการสร้างความเป็นเจ้าของข้อมูล อนึ่งนี่เป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับวิธีการดำเนินการทางวิทยาศาสตร์จริง ๆ (อื่น ๆ ที่เราเรียกว่าทฤษฎีสัมพัทธภาพกาฝาก) Drazen ถูกเรียกอย่างไร้ความปราณี

ในขณะที่ฉันไม่ยอมให้ Lander ได้รับประโยชน์จากข้อสงสัยฉันถูกบังคับให้ยอมรับว่านี่เป็นการอ่านอย่างแน่นอนโดยพยายามใช้ประโยชน์จากตำแหน่งของเขาเพื่อจัดการระบบและฉันยังไม่ได้ยินคำตอบจากเขาเพื่อโน้มน้าวฉัน มิฉะนั้น - แต่เวลาจะบอก หากเป็นจริงแม้ว่ามันจะไม่มั่นคง การที่เขาสามารถแสดงให้เห็นถึงการกระทำเช่นนี้ - ไม่เพียง แต่สำหรับตัวเอง แต่ยังออกไปด้านนอก - ชี้ไปที่ผู้ชนะดอลลาร์มากกว่าความรู้ ในฐานะผู้นำของสถาบันที่มีชื่อเสียงอย่างมากและเป็นแบบอย่างที่สำคัญในด้านวิทยาศาสตร์นี่เป็นอันตรายอย่างยิ่งและอาจบอกล่วงหน้าถึงวิธีการดำเนินธุรกิจทางวิชาการทางวิทยาศาสตร์ในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า

บางทีนี่อาจเป็นปัญหาในการถือโพสต์ที่ได้รับการยอมรับอย่างสูง ยิ่งงานมีชื่อเสียงมากเท่าไหร่ก็ยิ่งดึงดูดคนผิดประเภทมากขึ้นหรือปลูกฝังทัศนคติที่ไม่ถูกต้องให้กับคนดี ดูเหมือนว่าบิชอพของเราเริ่มที่จะละเมิดระบบการค้นพบและความเข้าใจที่โดดเด่นเป็นอย่างอื่น หากนักวิทยาศาสตร์เท่านั้นที่ถูกมองว่าเป็นผู้ตาย! บางทีพวกเขาอาจจะไม่ดึงดูดนักอาชีพที่กระหายพลังงาน

ทั้งหมดนี้อาจเกิดขึ้นไม่ได้กับเสน่ห์ของอุตสาหกรรมมากเท่ากับความล้มเหลวของสถาบันการศึกษาที่จะให้จิตวิญญาณของการเปิดกว้างที่รอบคอบ อย่างไรก็ตามไม่ทางใดก็ทางหนึ่งฉันมั่นใจว่าเราจะพบทางออก จิตวิญญาณของการค้นพบของมนุษย์นั้นทรงพลังและเป็นแหล่งความพึงพอใจอย่างมากสำหรับพวกเราหลายคน ไม่ว่าจะเป็นวิธีการแก้ปัญหาที่เกี่ยวข้องกับโครงสร้างการศึกษาเหมือนเดิมที่เรารู้ว่ามันยังคงที่จะเห็น

เรื่องราวอัปเดตเมื่อวันที่ 12 ก.พ. 2559: ประโยคต่อไปนี้ถูกลบออกจากบทความต้นฉบับ:“ แม้ว่า Doudna จะได้รับการยอมรับจากการมีส่วนร่วมในการทำงานของเธอ (โดยเฉพาะในปี 2015 รางวัล Breakthrough Prize) และแม้จะยื่นขอจดสิทธิบัตรก่อน จางได้ยื่นขออนุมัติอย่างรวดเร็วและได้รับรางวัลสิทธิบัตรเป็นอันดับแรก” ตามที่สถาบัน Broad ได้ชี้ให้เห็นแล้ว Feng Zhang ได้แบ่งปัน Gabbay Award กับ Doudna ในปี 2014 เนื่องจากการอ้างอิงถึงรางวัล Breakthrough ถูกกล่าวถึงว่าเป็นวิธีการ ระบุว่าการอ้างสิทธิ์ของเธอในฐานะนักประดิษฐ์ได้ถูกลบทิ้งเนื่องจากไม่เกี่ยวข้อง ถ้อยคำของประโยคนี้ในบทความต้นฉบับแนะนำว่าสถานะการติดตามอย่างรวดเร็วของใบสมัครของเจิ้งเหอเป็นเหตุผลที่ชัดเจนว่า Broad ได้รับรางวัลสิทธิบัตรก่อนที่มหาวิทยาลัยแห่งแคลิฟอร์เนียจะเป็น อย่างไรก็ตามสถาบัน Broad เชื่อว่า USPTO ได้ตัดสินใจที่จะให้สิทธิบัตรแก่จาง et al. เพราะการประยุกต์ใช้มันแสดงให้เห็นชัดเจนยิ่งขึ้น“ ลดลงสู่การปฏิบัติ” ซึ่งท้าทายการยืนยันนี้ ส่วนนี้ได้รับการปรับให้มีการชี้นำน้อย

นอกจากนี้บทความต้นฉบับอนุมานว่าดร. แลนเดอร์ไม่สามารถเปิดเผยผลประโยชน์ทางอาชีพของเขาได้ เซลล์ ในบทความของเขา“ The Heroes of CRISPR” The Broad Institute ชี้ให้เห็นว่าแลนเดอร์เปิดเผยความสนใจในอาชีพของเขาอย่างแท้จริง แต่เป็นนโยบายของ Cell Press ที่จะเผยแพร่เฉพาะผลประโยชน์ส่วนตัวที่ขัดแย้งกัน ย่อหน้าได้รับการแก้ไขตาม