ภาพยนตร์เรื่อง Anita Hill Film ของ HBO สร้างขึ้นจาก 'The People v. O.J. ซิมป์สัน

O.J. การพิจารณาคดีของ Simpson เป็นหนึ่งในเหตุการณ์สำคัญด้านความบันเทิง (แต่ไม่ได้ตั้งใจ) ของทศวรรษ แต่คำให้การของแอนนิต้าฮิลล์เกี่ยวกับการตัดสินการล่วงละเมิดทางเพศของคลาเรนซ์โธมัสต่อคณะกรรมการตุลาการของวุฒิสภาซึ่งมีอายุสั้นกว่า แต่มีการระเบิดในระดับประเทศในทำนองเดียวกันไม่ไกลเกินไป นอกจากนี้ผลกระทบในสังคมยังยืนยาวขึ้นซึ่งนำไปสู่การเพิ่มขึ้นของคดีข่มขู่และผู้สมัครสมาชิกรัฐสภาหญิง วิธีการที่คล้ายกันและวันที่วางจำหน่ายของ FX The People v. O.J. ซิมป์สัน และการเรนเดอร์สศาลสูงของศาลฎีกาสองชั่วโมงของ HBO การยืนยัน เกือบบังคับให้เปรียบเทียบระหว่างสอง ทั้งการแสดงและภาพยนตร์มีประสิทธิภาพมากถ้า การยืนยัน วิธีการอย่างเป็นทางการนั้นง่ายกว่าเล็กน้อย พวกเขาทำงานได้ดีที่สุดในฐานะ "ข้อความ": ให้เสียงกับเรื่องเล่าขนาดเล็กและศีลธรรมที่ได้รับการสนับสนุนในการรายงานข่าวร่วมสมัยของเหตุการณ์เหล่านี้

มันไม่ได้เป็นเพียงเรื่องเล่าของฮิลล์เท่านั้น การยืนยัน - แต่ยังโทมัส แม้ว่าจะไม่ได้เรียกร้องให้เขาวาดภาพของเวนเดลล์เพียร์ซให้ความเป็นมนุษย์แก่เขาและที่สำคัญที่สุดก็คือการแสดงออกทางการเมืองทางเชื้อชาติซึ่งทำให้คำแถลงของเขาต่อคณะกรรมการมีการตั้งข้อหาและหลีกเลี่ยงไม่ได้ แม้แต่ทนายของเขา Charles Ogletree ซึ่งรับบทโดยเจฟฟรีย์ไรท์ยังตระหนักถึง“ ความจริง” ในประจักษ์พยานของเขาและพลังของมัน จากการเบี่ยงเบนความสนใจของคดีจากการล่วงละเมิดทางเพศไปสู่การแข่งขันเช่นเดียวกับที่ Johnnie Cochran ทำจากการฆาตกรรมและการละเมิดไปจนถึงการแข่งขันโทมัสทำให้การสนทนาระหว่างตัวเองกับคณะกรรมการเป็นไปในทิศทางเดียวกัน ดังที่ Ogletree พูดกับฮิลล์:“ คุณคิดว่าเด็กชายผิวขาวคนใดกล้าท้าทายเขาในตอนนี้”

แต่เราเชื่อว่าความจริงใจของโทมัสเชื่อมั่นและรู้ว่าเขาถูกต้องเกี่ยวกับสองมาตรฐานใน D.C. และสังคมโดยรวม:“ ฉันไม่ใช่เคนเนดี ฉันเป็นชายผิวดำในอเมริกา นี่เป็นสิ่งที่แตกต่างกันมากสำหรับฉัน” การยืนยัน ค้นหาวิธีที่จะทำให้โทมัสดูเหมือนจริงโดยไม่ทำให้เขาร้อน เช่น Cuba Gooding, Jr. ในฐานะ O.J. เราแทบจะไม่ยอมให้ความคิดส่วนตัวของเขาและหนังส่วนใหญ่ก็ติดอยู่กับเนื้อเรื่องของ Hill

Thomas as Hill เป็นความสมดุลที่สมบูรณ์แบบของการแสดงและการออกกฎหมายใหม่ซึ่งเป็นสิ่งที่โครงการเหล่านี้ต้องเกิดขึ้นอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ในทุกฉากเธอได้ผสมผสานความสุขุมของฮิลล์รวมถึงมนุษยชาติและความซื่อสัตย์ ไม่ใช่ว่าพวกเขาเป็นคนที่มีบุคลิกแบบมอร์ฟิคอยู่ที่นี่ แต่การผสมผสานเป็นการระลึกถึงประสิทธิภาพการทำงานของ Sarah Paulson ในฐานะ Marcia Clark ใน The People v. O.J. สำหรับบางคนไม่ต้องสงสัยเลยว่าการดูประจักษ์พยานของวอชิงตันจะพิสูจน์ให้เห็นว่าเป็นประสบการณ์ที่เคลื่อนไหวอย่างเห็นได้ชัด วอชิงตันมีความสามารถมากกว่าพอลสัน

บางทีองค์ประกอบที่น่าสนใจที่สุดของภาพยนตร์เรื่องนี้ก็คือความจริงที่ว่าเราใช้เวลากับประธานคณะกรรมการ Joe Biden (อย่างเกร็กคินเนียร์) อย่างสนุกสนานและมีวุฒิสมาชิกผิวขาววัยกลางคนวัยกลางคนถึงวัยชรามากมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การเยี่ยมชม Peter McRobbie เป็นสมาชิกที่น่ากลัวเชคสเปียร์กล่าวถึงอลันซิมป์สันวุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันหลังประตูที่ปิด เราเห็นว่าพวกเขาทั้งหมดจัดอันดับในระดับที่เข้าใจผิดไปสู่การมีอคติอย่างลึกซึ้ง

ผู้กำกับ Rick Famuyiwa หาช่องโหว่ทุกครั้งที่ประชดว่าคณะกรรมการชายผิวขาวทั้งหมดนี้เป็นคณะกรรมการที่ผ่านการตัดสินในเรื่องนี้และท่ามกลางความกดดันทางการเมืองที่ไร้สาระ Biden ผู้ประนีประนอมที่ยิ่งใหญ่ออกมาดูเหมือนคนที่ทำทุกอย่างและในความพยายามที่จะทำสัมปทาน - และการที่เขาไม่เข้าใจโลกทัศน์ของจำเลยหรือผู้กล่าวหาของเขา - มันยากที่จะออกมาจากหนังเรื่องนี้ที่คิดว่า เขาไม่ได้

การยืนยัน เป็นการปฏิวัติอะไร ในความเป็นจริงมันอาจเป็นสิ่งที่แสดงตัวอย่าง มันเป็นเกมที่ทำมุมโปรเตสเตอโรนและบางครั้งก็ดูเหมือนว่า - ด้วยความเคารพต่อตัวละครบางตัว แต่ไม่ใช่องค์ประกอบเหล่านี้ที่นับที่นี่อย่างแท้จริง พวกเขาไม่ปิดบังความเงียบสงบศีลธรรมที่สำคัญในภาพยนตร์หรือหายใจไม่ออกการแสดงที่ยอดเยี่ยมซึ่งนำไปสู่ มากเท่ากับ The People v. O.J. ซิมป์สัน - และในบางวิธีมีมากขึ้น - การยืนยัน จดจำเรื่องราวที่คุ้นเคยด้วยคำอธิบายประกอบที่มีความหมาย มันซักถามเหตุการณ์สำคัญในรอบสิบปีที่เพิ่งเริ่มรู้สึกห่างเหินเช่นเดียวกับการพิจารณาการลงคะแนนสำหรับฮิลลารี (โดยพร็อกซี, คลินตันมรดกบางคนจะเถียง) ในวันนี้