Apple Watch และอื่น ๆ มีปัญหาสำคัญที่วิทยาศาสตร์จำเป็นต้องจัดการ

เครื่องวัดอัตราการเต้นของหัวใจที่มากับ Apple Watch Series 4 ใหม่ได้ก่อให้เกิดการถกเถียงอย่างถี่ถ้วนเกี่ยวกับความเสี่ยงและผลประโยชน์แม้ว่าจะได้รับการยอมรับจากสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา

แต่นอกเหนือจากความโดดเด่น FDA ได้ดำเนินการด้านกฎระเบียบไปพร้อม ๆ กันกับแอปตรวจสุขภาพที่มุ่งเป้าไปที่ผู้บริโภคเพื่อเร่งการยอมรับสุขภาพดิจิทัลโดยการกำหนดสิ่งเหล่านี้เป็นอุปกรณ์ทางการแพทย์“ ความเสี่ยงต่ำ”

เนื่องจากจำนวนแอพด้านสุขภาพอุปกรณ์พกพาพุ่งขึ้นสูงเป็นประวัติการณ์ที่ 325,000 ในปี 2560 ประสิทธิภาพของแอพจะไม่ได้รับการตรวจสอบเป็นส่วนใหญ่นำไปสู่สิ่งที่ได้รับการขนานนามว่าเป็นสถานการณ์ "Wild West" น่าเสียดายสำหรับผู้บริโภคด้านสุขภาพประชาชนไม่สามารถพึ่งพาชุมชนการวิจัยเพื่อรับบทบาทนายอำเภอ

ดูเพิ่มเติมที่: ทำไมการแข่งขันนาฬิกาสมาร์ทจึงมีปัญหาการแสดงข้อมูลขนาดใหญ่

เมื่อเพื่อนร่วมงานของฉันและฉันเพิ่งตรวจสอบเอกสารทางการแพทย์เกี่ยวกับแอพวินิจฉัยโดยตรงไปยังผู้บริโภคในการศึกษาที่ตีพิมพ์ใน การวินิจฉัยโรค เราพบการศึกษาซ้ำ ๆ โดยมีอคติไร้เดียงสาด้านเทคโนโลยีหรือความล้มเหลวในการให้ข้อมูลที่สำคัญสำหรับผู้บริโภค นอกจากนี้ยังมีการขาดการศึกษาที่ชัดเจนกับผู้บริโภคจริงเพื่อดูว่าพวกเขาใช้แอพเหล่านี้อย่างไรและสิ่งที่ส่งผลกระทบต่อสุขภาพของแต่ละบุคคลไม่ว่าจะดีขึ้นหรือแย่ลงอาจจะเป็น

แอปจะเห็นคุณตอนนี้หรือไม่

แอพการวินิจฉัยแบบอินเตอร์แอคทีฟเหนือกว่า“ Dr. คำค้นหาของ Google” พวกเขาสัญญาว่าจะให้ข้อมูลส่วนบุคคลว่าอาการที่จู้จี้น่าจะถูกผลักไสให้ดูแลตัวเองหรือไม่ว่าจะไปที่สำนักงานของแพทย์หรือแม้กระทั่งห้องฉุกเฉินอาจจำเป็น แอพเหล่านี้บางตัวได้รับความนิยมจนมีการดาวน์โหลดหลายสิบล้านครั้ง

เพื่อทำความเข้าใจว่าลักษณะสัญญาที่มีแนวโน้มของแอปเหล่านี้ได้รับการสำรองข้อมูลโดยหลักฐานหรือไม่เราจึงค้นหาทั้งเอกสารที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนและแหล่งข้อมูลที่ไม่ใช่เครื่องหมายการค้า หลักฐานที่ไม่น่าเชื่อถือที่ไม่น่าเชื่อถือของผู้บริโภคทั่วไปนั้นจะปรากฏให้เห็นอย่างชัดเจนเมื่อคุณพิจารณาแอพที่“ แนะนำ” (คำที่เลือกอย่างระมัดระวัง) ว่าคุณอาจเป็นมะเร็งผิวหนังหรือไม่

มีแอพที่เกี่ยวข้องกับมะเร็งนับร้อย อาจเป็นเพราะอัตราการเกิดมะเร็งผิวหนังเพิ่มขึ้นมานานหลายสิบปีและเป็นหนึ่งในมะเร็งที่พบได้บ่อยที่สุดในกลุ่มบทความที่ใหญ่ที่สุดที่เราพบมุ่งเน้นไปที่แอปผิวหนัง หนึ่งในสิ่งที่โดดเด่นที่สุดคือ Skin Scan

หากคุณเป็นแพทย์หรือผู้บริโภคที่เข้าใจในเหตุผล Google Scholar ให้การเข้าถึงข้อมูลที่อิงหลักฐานได้ง่ายที่สุด หนึ่งในผลลัพธ์แรกที่ปรากฏขึ้นเป็นบทความปี 2013 เรื่อง“ Skin Scan: การสาธิตความจำเป็นในการควบคุมกฎระเบียบของแอพทางการแพทย์บน iPhone” หากชื่อนั้นบ่งบอกถึงการขาดความเที่ยงธรรมปัญหาไม่ได้ จำกัด อยู่ที่ โรคผิวหนัง นอกจากนี้เรายังพบนักศัลยกรรมกระดูกซึ่งตรวจสอบว่าตัวตรวจอาการสามารถ“ เดา” การวินิจฉัยที่ถูกต้องได้หรือไม่และแพทย์หูจมูกและลำคอตรวจสอบว่าแอปสามารถวินิจฉัยผู้ป่วยของเขาเองได้หรือไม่

การศึกษาสกินสแกนนั้นส่งผลให้เกิดเสียงเตือนเมื่อมีการเตือนว่าอาจมีอันตรายได้ แต่การศึกษาแอพเดียวกันที่ตีพิมพ์ทางออนไลน์แยกต่างหากในอีกสองปีต่อมาก็เป็นผลดีมากกว่า นักพัฒนาแอพพลิเคชั่นมีการปรับปรุงหรือว่าเป็นนักวิจัยคนแรกที่ใช้ภาพถ่ายการเติบโตของผิวหนังในขณะที่กลุ่มที่สองใช้ภาพสมาร์ทโฟน

คำตอบนั้นไม่ชัดเจน อย่างไรก็ตามในวงกว้างนักวิจัยมักจะไม่รู้สึกถึงผลกระทบของความแตกต่างทางเทคโนโลยีขั้นพื้นฐานเช่นแอปที่อาศัยคำตอบของผู้ใช้สำหรับคำถาม“ crowdsourced” คำตอบสำหรับผู้อื่นหรือใช้อินพุตจากกล้องและเซ็นเซอร์ของสมาร์ทโฟน

ความกังวลมากขึ้นคือนักวิจัยขาดความเข้าใจในความต้องการเร่งด่วนของสาธารณชนในการได้รับข้อมูลที่เชื่อถือได้ ตัวอย่างเช่นการศึกษาแอพสมาร์ทโฟนสี่ตัวพบว่าความไวของพวกเขาในการตรวจจับรอยโรคมะเร็งอยู่ในระดับตั้งแต่ร้อยละ 7 ถึงร้อยละ 98 แต่นักวิจัยเลือกที่จะไม่ระบุแอปใด ๆ ตามชื่อ ในทำนองเดียวกันการศึกษาบางเรื่องที่กล่าวถึงค่าใช้จ่าย (ตัวอย่างเช่น CrowdMed จะเรียกเก็บเงินผู้ใช้อย่างน้อย 149 ดอลลาร์สหรัฐต่อเดือน) และบางครั้งก็ให้เฉพาะช่วงราคาสำหรับกลุ่มแอพเท่านั้น

ด้วยหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่กระจัดกระจายผู้บริโภคต้องพึ่งพารีวิวออนไลน์ซึ่งการศึกษาที่ตีพิมพ์เพียงครั้งเดียวของแอพความดันโลหิตที่ได้รับความนิยมเตือนอาจเป็นเรื่องที่ผิด

หรือมีการค้นหาเว็บแบบสุ่มเสมอ

ในกรณีของการสแกนผิวการค้นหาของฉันพบว่าในเดือนกรกฎาคม บริษัท ที่พัฒนาแอปรายงานความไวในการตรวจหาเนื้องอกที่ 96% อย่างไรก็ตาม“ รายงาน” นั้นเป็นส่วนหนึ่งของการสัมภาษณ์สิ่งพิมพ์ทางการค้ากับ Erik de Heus CEO ของ SkinVision ในขณะที่ บริษัท ประกาศว่า บริษัท ได้ระดมเงินอีก 7.6 ล้านดอลลาร์จากนักลงทุน

สามปีที่แล้ว National Academy of Medicine รายงานเกี่ยวกับข้อผิดพลาดในการวินิจฉัยที่เรียกร้องให้ผู้เชี่ยวชาญนำผู้ป่วยไปยังแหล่งข้อมูลออนไลน์ที่เชื่อถือได้ อย่างไรก็ตามเราพบว่าคำค้นหาที่ใช้โดยเครื่องมือค้นหา PubMed Life Sciences ของหอสมุดแห่งชาติได้ชะลอการปฏิวัติสุขภาพแบบดิจิตอลและวารสารทางการแพทย์ทำหน้าที่ตีหรือพลาดการทำดัชนีเพียงแอพทุกตัวที่กล่าวถึงในบทความ บริการสุขภาพแห่งชาติอังกฤษได้เปิดตัวห้องสมุดแอพเพื่อตัดความสับสน แต่ไม่มีทรัพยากรที่คล้ายกันในประเทศนี้

มีวิธีที่จะนำคำสั่งบางอย่างถ้าไม่ใช่กฎหมาย?

นักวิจัยที่มีความชำนาญทางเว็บในเว็บไซต์เช่น iMedicalApps กำลังให้คำปรึกษาแก่แพทย์เกี่ยวกับแอพที่พวกเขาสามารถใช้งานได้เองหรือคนอื่น ๆ ที่พวกเขาสามารถไว้วางใจให้คำแนะนำแก่ผู้ป่วยได้คนอื่น ๆ ที่พยายามนำกฎหมายและคำสั่งไปยังฟิลด์แอปสุขภาพแบบเปิดกว้างได้แนะนำกรอบต่าง ๆ เช่นการรวมความเชี่ยวชาญของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในทีมจัดอันดับแอพด้านสุขภาพ เป้าหมายคือเพื่อให้ได้นักประดิษฐ์ผู้กำหนดนโยบายและผู้สร้างหลักฐานเพื่อร่วมกันช่วยเหลือข้อมูลที่สับสนและขัดแย้งกัน

และจากการถกเถียงเรื่องการใช้ข้อมูล Apple Watch เพื่อวัดรายการสุขภาพของหัวใจการอนุมัติจาก FDA เพียงอย่างเดียวไม่ได้ขจัดความเสี่ยงของผู้บริโภคที่จะข้ามไปสู่ข้อสรุปที่ผิดเกี่ยวกับข้อมูลที่พวกเขาได้รับจริง ๆ อย่างไรก็ตามในขณะที่ขั้นตอนการบุกเบิกแอพด้านสุขภาพเริ่มเข้าสู่กระแสหลักทางการแพทย์สุขภาพของประชาชนชาวอเมริกันจึงต้องการแอพและอุปกรณ์ที่เรารู้ว่าเราเชื่อถือได้

บทความนี้ถูกตีพิมพ์ครั้งแรกใน The Conversation โดย Michael L. Millenson อ่านบทความต้นฉบับที่นี่