เราควรสนใจสปอยเลอร์ 'Star Wars: Force Awakens' มากแค่ไหน?

หนึ่งในของขวัญชิ้นแรกที่นำเสนอโดย University of Basel ปราชญ์และนักจริยธรรมทางชีวภาพเดวิดมาร์ตินชอว์ให้ลูกชายทารกอ่านคือหนังสือการ์ตูนที่มีชื่อว่า ดาร์ทเวเดอร์และลูกชาย เรื่องแปลก ๆ ของเวเดอร์ที่ดูแลเด็กวัยหัดเดินลุค เหตุผลสำหรับของขวัญนั้นเป็นสองเท่า:

1) David Martin Shaw ถูกใจ สตาร์วอร์ส และ 2) เดวิดมาร์ตินชอว์ซึ่งใช้เวลาส่วนใหญ่ในการแก้ปัญหาเรื่องยุ่งยากเช่น euthanasia การวิจัยเซลล์ต้นกำเนิดและการโคลนนิ่งทำให้เขาประทับใจ

“ ฉันได้รับมันจากเขาเมื่อฉันรู้ว่าเขากำลังจะเริ่มจดจำมันได้” ชอว์พูดถึงหนังสือเล่มนี้ “ นี่จะทำให้ฉันฟังดูเหมือนเป็นโรคจิต แต่บางครั้งเมื่อฉันอยู่ในโรงภาพยนตร์ถ้ามีรถเทรลเลอร์เข้ามาและฉันต้องการที่จะไม่ถูกทำลายฉันจะปิดตาวางนิ้วไว้ในหูและฮัม ตัวเองเบา ๆ ”

ชอว์ซึ่งเป็นอีกครั้ง - นักปรัชญาเป็นของจิตใจที่สปอยเลอร์จะผิดจรรยาบรรณโดยเนื้อแท้ แน่นอนว่าการทำลายการแสดงนั้นเป็นอาชญากรรมเล็ก ๆ น้อย ๆ แต่การทำลายมันในอินเทอร์เน็ตเป็นอาชญากรรมเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่เกิดขึ้นในความเป็นอมตะ นี่คือตำแหน่งที่เป็นประโยชน์ที่เขาเขียนออกมาในหนังสือพิมพ์ปี 2011 ในวารสาร พื้นที่จริยธรรม. “ คนส่วนใหญ่ที่ฉันพูดเพื่อให้ได้รับความประทับใจฉันมีค่ามากเกี่ยวกับเรื่องนี้” ชอว์กล่าว “ แต่ฉันไม่สนใจเพราะฉันรู้ว่าฉันพูดถูก”

เขาเป็นและเขาไม่ได้ ผู้คนมากมายเกลียดชังสปอยเลอร์และหลายล้านคนร้องไห้เหม็นเมื่อเจเจ เอบรัมเปรียบเทียบใหม่ บังคับให้ตื่นขึ้น ฐาน Starkiller ซึ่งโดดเด่นบนโปสเตอร์ภาพยนตร์ไปยัง OG Death Star การร้องเรียนที่ไม่สมเหตุสมผลของพวกเขาคือสปอยเลอร์ขโมยความสนุกจากผู้ชมและแฟน ๆ ความจริงซับซ้อนกว่าเพราะบางครั้งพวกเขาก็ทำและบางครั้งก็ไม่

ในปีเดียวกันนั้น Shaw ได้ตีพิมพ์บทความของเขา Jonathan Leavitt และ Nicholas Christenfeld นักจิตวิทยาสองคนที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียซานดิเอโกเขียนการศึกษาสายล่อฟ้าใน วิทยาศาสตร์จิตวิทยา แสดงให้เห็นว่าการรู้ถึงจุดจบของเรื่องสั้นเรื่องอกาธาคริสตี้และโรอัลด์ดาห์ลไม่ทำให้การอ่านเป็นเรื่องน่าพอใจน้อยลง “ แผนการเป็นข้อแก้ตัวสำหรับการเขียนที่ยิ่งใหญ่” Christenfeld อธิบายในเวลานั้น การค้นพบที่แยบยลคือจิตวิทยาป๊อปเทียบเท่ากับการชิงตำแหน่งกองหลังนักเขียนชั้นนำอย่าง Jonah Lehrer ประกาศ:“ สปอยเลอร์ไม่ได้ทำให้เสียอะไรเลย” นั่นก็เหมือนกับที่หลาย ๆ

ในการทดลองติดตามผลการวิจัยแบบ UCSD นักวิทยาศาสตร์การสื่อสาร VU Amsterdam University Benjamin Johnson และ Judith Rosenbaum Judith University University แห่ง Albany ได้นำแนวคิดเรื่องสั้นที่ถูกทำลายและแยกออกจากกัน ในขั้นต้นจอห์นสันบอก ผกผัน คู่นี้พบสิ่งที่ตรงกันข้ามกับสิ่งที่ Leavitt และ Christenfeld ค้นพบ: สปอยเลอร์เป็นอันตราย “ ผู้คนสงสัยกันน้อยกว่าคนสนุกน้อยลง ผู้คนรู้สึกประทับใจน้อยลงเมื่อเรื่องราวถูกทำลาย” ในความพยายามที่จะกระทบยอดการค้นพบที่ขัดแย้งพวกเขากระทบกระทั่งกันในเรื่องบุคลิกภาพ

ในปี 2558 พวกเขาตีพิมพ์รายงานใน จิตวิทยาสื่อยอดนิยม อาสาสมัครจำนวน 368 คนอ่านเรื่องสั้นหลังจากอ่านตัวอย่างที่ดูไม่น่าดูหรือสปอยเลอร์ฟรีJohnson และ Rosenbaum วิเคราะห์ประเภทบุคลิกภาพของอาสาสมัครความเพลิดเพลินของเรื่องราวและดูตัวอย่างว่าพวกเขาต้องการอ่านเรื่องราวหรือไม่ จากการศึกษาพวกเขาสรุปว่าคนที่มีความต้องการความรู้ความเข้าใจต่ำชอบที่จะอ่านเรื่องราวที่ถูกทำลาย - สิ่งนี้สามารถอธิบายผลลัพธ์ที่ Leavitt และ Christenfeld พบ แต่ไม่ต้องสับสนกับการรับรู้ด้วย IQ หรือสติปัญญา “ คนที่ต้องการความรู้ความเข้าใจต่ำ - ไม่ใช่ว่าพวกเขาไม่ฉลาด พวกเขามักตัดสินใจอย่างรวดเร็วหรือพึ่งพาสัญชาตญาณ พวกเขาไม่รู้สึกว่าต้องสะท้อนทุกสิ่ง”

ในขณะที่คนอารมณ์ลึกไม่ชอบสปอยเลอร์ ความเพลิดเพลินในการลดลงของพวกเขาไม่รุนแรง (คะแนนเฉลี่ย 4.3 ที่ไม่ถูกทำลายลดลงเหลือ 3.8 โดยเฉลี่ยในระดับ 1 ถึง 7) แต่ก็เห็นได้ชัด “ สำหรับคนเหล่านั้นผู้ทำลายล้างไม่ดี” จอห์นสันกล่าว “ พวกเขาอาจถูกอารมณ์เสีย สตาร์วอร์ส สปอยเลอร์เพราะพวกเขาต้องการนั่งอารมณ์รถไฟเหาะเมื่อพวกเขาไปดู Episode VII”

มันยังไม่ชัดเจนเท่าไหร่ที่แฟน ๆ มีบทบาทมาก แต่จอห์นสันมีลางสังหรณ์ว่าเราอาจเข้าหาแฟรนไชส์ที่แตกต่างกัน นอกจากนี้การศึกษาส่วนใหญ่ที่มีมาจนถึงปัจจุบันมีเรื่องสั้นซึ่งไม่จำเป็นต้องสร้างแรงบันดาลใจให้กับความตื่นเต้นของจักรวาลภาพยนตร์ชื่อดัง ในการศึกษาที่ยังไม่ได้เผยแพร่จอห์นสันใช้คลิปรายการยอดนิยมและภาพยนตร์ - Game of Thrones, กัปตันอเมริกา, Broadchurch. “ เรายังไม่มีผลลัพธ์ที่ชัดเจน” จอห์นสันกล่าว“ แต่เราคิดว่าเราอาจเห็นเอฟเฟกต์ใหญ่ ๆ บางอย่างถ้าเราใช้ทีวีและภาพยนตร์และมันก็ไม่จำเป็นเลย”

ชอว์สำหรับส่วนของเขาให้เหตุผลว่าเมื่อ ผกผัน ใจแตก หมอ สำหรับเขาด้วยพาดหัว“ Goodbye Clara” มันปล้นเขาในการเลือกที่ไม่ทราบ “ มาจากจรรยาบรรณทางการแพทย์มีแนวคิดเรื่องการยินยอมอย่างชัดเจน - การเปรียบเทียบทางการแพทย์ค่อนข้างตึงเครียด - แต่คุณต้องให้ข้อมูลผู้ป่วยที่พวกเขาต้องเลือก”

ดังนั้นเราจะวาดเส้นบนสปอยเลอร์การแจ้งเตือนที่ไหน? (กฎง่ายๆของ Shaw เคยเป็นเช่นนั้นถ้าอยู่ในรถพ่วงมันเป็นเกมที่ยุติธรรมแม้ว่าเขาจะระวังว่ามีรถพ่วงรุ่นล่าสุดให้ไปมากเท่าใด) ปรากฏการณ์ของสปอยเลอร์มีอายุมากกว่า America Online - ในเดือนเมษายน 1971 จังหวัดลำพูน นิตยสารหมุนรอบผู้อ่านด้วยสี่หน้าของสปอยเลอร์ปลอม - แต่รูปแบบอินเทอร์เน็ตของการวิจารณ์สื่อและการแพร่กระจายได้ขยายการอภิปราย ควรพูด Jizz ในกางเกงของฉัน มาพร้อมกับการแจ้งเตือนสปอยเลอร์สำหรับ สัมผัสที่หก ? หรือมีข้อ จำกัด ทางวัฒนธรรมที่เราสามารถยึดถือได้หรือไม่?

จากมุมมองของชอว์นั้นคำถามข้อที่สองเป็นเรื่องของยุคนิยม มีผู้ชมใหม่ที่ไม่ทราบว่าบรูซวิลลิสเสียชีวิตเสมอ (ขออภัยไม่เสียใจ) ประเด็นนี้เป็นไปไม่ได้ที่จะโต้แย้ง แต่ก็เป็นปัญหาสำหรับผู้แสดงความคิดเห็นทางวัฒนธรรมที่ต้องการจดชวเลขและเข้าใจในการสร้างความหมายโดยไม่ต้องมีหน้าเชิงอรรถสำหรับความคิดทุกย่อหน้า

การรวมปัญหาเป็นจักรวาลภาพยนตร์ที่กว้างขวางและเชื่อมโยงถึงกัน เมื่ออ่านเกี่ยวกับ เจสสิก้าโจนส์ มีความคาดหวังที่คุณควรได้รับคำเตือนเกี่ยวกับสปอยเลอร์ที่อาจเกิดขึ้นซึ่งอาจส่งผลกระทบ บ้าบิ่น, ตัวแทนของ Shield หรือกาแล็คซี่ Marvel เขียนใหญ่? และถ้า Netflix ทิ้งฤดูกาลออนไลน์ครั้งละครั้งเหมือนที่เคยทำมา โจนส์ คุณควรคาดหวังหรือไม่ว่าการอภิปรายของรายการมีการอ้างอิงถึงช่วงเวลาตลอดทั้งฤดูกาล

จอห์นสันไม่ต้องกังวลมากเท่ากับชอว์เกี่ยวกับสปอยเลอร์ แต่ในที่สุดเขาก็เห็นด้วยว่าคำเตือนเป็นสิ่งที่ดีแม้ว่าสปอยเลอร์อาจไม่ส่งผลกระทบต่อแฟน ๆ ส่วนใหญ่

“ ฉันคิดว่ามันมีประโยชน์ที่จะมีคำเตือนผู้สปอยเลอร์ แต่ฉันคิดว่าผู้คนมีน้อย…. พวกเขาจริงจังกับมันมากเกินไป”