วิธีการ 'New Yorker' ไม่ดีทำให้บทความของตนบนฝาแฝดเหมือนกันได้อย่างไร

คุณทั้งหมด: ชาวนิวยอร์ก ตีพิมพ์บทความเกี่ยวกับความแตกต่างทางพันธุกรรมระหว่างฝาแฝดที่เหมือนกันในสัปดาห์นี้และโลกวิทยาศาสตร์คือ โกรธ.

ใน“ เดียวกัน แต่แตกต่างกัน” แพทย์ผู้ชนะรางวัลพูลิตเซอร์ Siddhartha Mukherjee เขียนเกี่ยวกับ epigenetics ทาง - ความคิดที่ว่าความแตกต่างระหว่างบุคคลไม่ได้เกิดจากยีน แต่เป็นวิธีที่ร่างกาย อ่าน ยีนเหล่านั้น - รองรับความแตกต่างระหว่างแม่ของเขาและน้องสาวฝาแฝดที่เหมือนกันของเธอ แต่นักพันธุศาสตร์ชื่อใหญ่หลายคนไม่เชื่อว่าเขาทำตามความยุติธรรมทางวิทยาศาสตร์ สำหรับนักเขียนวิทยาศาสตร์ระดับสูงที่เขียนวิทยาศาสตร์ระดับสูงในสิ่งพิมพ์ระดับสูงวิทยาศาสตร์ก็คือพวกเขาอ้างว่าผอมบางอย่างไร้ความรับผิดชอบ

Epigenetics ได้รับการศึกษามานานกว่าครึ่งศตวรรษ แต่ยังไม่เข้าใจในระยะไกล Mukherjee ในขณะที่ผู้ได้รับรางวัลโนเบลและบรรณาธิการของวารสารวิชาการที่โดดเด่นได้ชี้ให้เห็นวาดภาพที่ทำให้เข้าใจผิด oversimplified ภาพของสถานะของการวิจัยทำให้ดูเหมือนว่าความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างแม่และป้าของเขา - หนึ่งเงียบอื่น ๆ และ ขั้วอื่นเช่นนั้นสามารถอ่านได้โดยตรงในลักษณะที่ DNA ถูกขดเป็นวงรอบโปรตีนที่เรียกว่าฮิสโตน

ดูเหมือนว่าเคอร์จีกำลังก้าวไปข้างหน้าตัวเขาเอง ในสถานะปัจจุบันความเข้าใจของชุมชนวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับ epigenetics ไม่ใกล้เคียงกับความเป็นของแข็ง

เป็นเวลาสูงที่ชื่อเสียงที่ไม่สมควรได้รับ 15 นาทีสำหรับ "epigenetics" สิ้นสุดลงแล้ว

- Richard Dawkins (@RichardDawkins) 5 พฤษภาคม 2559

Jerry Coyne นักวิทยาศาสตร์มหาวิทยาลัยชิคาโกผู้ทำบล็อกว่าทำไม Evolution จึงเป็น True รวบรวมคำตอบของนักวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียง ผู้ได้รับรางวัลโนเบลวอลล์กิลเบิร์ตนักชีวเคมีฮาร์วาร์ดและนักชีววิทยาโมเลกุลเรียกว่าบทความ“ ผิดอย่างแรงกล้าที่ท้าทายการวิเคราะห์เหตุผล”

Sidney Altman ผู้ได้รับรางวัลโนเบลอีกคนจากมหาวิทยาลัยเยลยืนยันว่าไม่มีสิ่งใดในฐานะ รหัส epigenetic - คำที่ Mukherjee ใช้สองครั้งในบทความของเขาเพื่ออธิบายสิ่งที่เขาแนะนำว่าเป็นรูปแบบที่สอดคล้องกันของการดัดแปลง DNA เช่นการตกแต่งด้วยลูกบอลคาร์บอน - ไฮโดรเจน (กลุ่มเมธิล) หรือการม้วนตัวของดีเอ็นเอรอบ ๆ ฮิสโตน

ความคิดเห็นจำนวนมากมุ่งเป้าไปที่ความไม่ถูกต้องทางวิทยาศาสตร์ที่แท้จริงของการอ้างอิงของ Mukherjee กับปัจจัย Yamanaka - โปรตีนที่รู้จักกันในชื่อปัจจัยการถอดความที่เปิดหรือปิดยีน - เป็นหลักฐานว่าเครื่องหมาย epigenetic ถูกบันทึกไว้ใน DNA เป็นรูปแบบของการ

“ แดกดันการทดลองของยามานากะที่กล่าวถึงในข้อความโต้เถียงอย่างชัดเจนสำหรับหลัง” ฟลอเรียนมาเดอร์ปาเชอร์บรรณาธิการอาวุโสของวารสาร ชีววิทยาปัจจุบัน เขียนในจดหมายถึง ชาวนิวยอร์ก ชี้ให้เห็นว่า Mukherjee ไม่ได้เป็นเพียงแค่การเน้นการวิจัยมากเกินไป - เขาไม่เข้าใจอย่างชัดเจนเลย

ฆาตกรแถวของนักชีววิทยาที่โดดเด่นเรียกบทความล่าสุด @NewYorker ที่ไม่ถูกต้องและทำให้เข้าใจผิด: http://t.co/o0QG6UXKuz ผ่าน @carlzimmer

- Michael Moyer (@mmoyr) 5 พฤษภาคม 2559

ข้อโต้แย้งกลางที่นักวิทยาศาสตร์ได้กล่าวเอาไว้ก็คืออีพิเจเนติกส์นั้นไม่ง่ายอย่างนั้น การนำเสนอเป็นเช่นนี้ปกคลุมไปด้วยร้อยแก้วที่พุ่งสูงขึ้นจะไม่รับผิดชอบในส่วนของ Mukherjee แต่มากยิ่งขึ้นไปอีก ชาวนิวยอร์ก s: Tom Maniatis นักชีวเคมีและนักชีวฟิสิกส์ที่มีชื่อเสียงโด่งดังเรียกว่าการตีพิมพ์เพราะไม่ได้ทำการทบทวนทางวิทยาศาสตร์ที่เหมาะสมปราศจากอคติและนักชีวเคมีของโคลัมเบีย Richard Mann สะท้อนความรู้สึกของ Maniatis แสดงถึงความคิดเห็นของเขา

แต่บทความที่มีขนาดใหญ่กว่าของ Mukherjee ก็คือ: ถ้าคุณเพิกเฉยหรือไม่รู้ถึงความไม่ถูกต้องทางวิทยาศาสตร์มันเป็นการอ่านที่สวยงาม Steve Henikoff การวิจัยกับสถาบันการแพทย์ Howard Hughes อธิบายว่าทำไมสิ่งนี้จึงเป็นอันตราย:

ข้อผิดพลาดและการละเว้นเหล่านี้มาจากผู้เขียนที่ได้รับการยกย่องอย่างสูงโดยเฉพาะอย่างยิ่งโชคร้ายที่นอกเหนือจากวิทยาศาสตร์แล้วชิ้นส่วนนี้ยังให้ความบันเทิงและเขียนได้ดีและเป็นผลให้มีแนวโน้มที่จะบิดเบือนข้อมูลสาธารณะ สร้างผลกระทบทางสังคมในเชิงบวก

"ใน New Yorker ความลื่นและการเขียนที่ดีนั้นดูเหมือนจะทดแทนความแม่นยำทางวิทยาศาสตร์และการวิเคราะห์ที่เฉียบแหลม"

- Jon Evans (@rezendi) 5 พฤษภาคม 2559

ความยากลำบากในการเขียนวิทยาศาสตร์ก็คือมันยากที่จะลดความซับซ้อนของความคิดที่ซับซ้อนในวิธีที่ถูกต้องและยากยิ่งขึ้นในการต้านทานการประดิษฐ์ส่วนโค้งที่เรียบร้อย Mukherjee ล้มเหลวในเครื่องหมายทั้งสองนี้ แต่บางทีเราไม่สามารถละทิ้งคุณค่าของชิ้นส่วนของเขาได้ทั้งหมด อย่างน้อยที่สุดเขาก็เริ่มการสนทนาเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่มันไม่น่าจะมีมาก่อน