ทำไมนอร์เวย์ไม่ใช่ประเทศที่ดีที่สุดที่จะมีชีวิตอยู่ข้อมูลใหม่เผย

ทุกปีสหประชาชาติจะเผยแพร่ดัชนีการพัฒนามนุษย์

HDI เปรียบเสมือนบัตรรายงานของประเทศ ในจำนวนเดียวมันบอกผู้กำหนดนโยบายและประชาชนว่าประเทศกำลังทำงานได้ดีเพียงใด ปีนี้ประเทศนอร์เวย์อยู่ในอันดับต้น ๆ ของชั้นเรียนขณะที่ไนเจอร์จบลง

ดัชนีปรากฏตัวครั้งแรกในปี 2533 ก่อนหน้านั้นระดับการพัฒนาของประเทศนั้นวัดจากการเติบโตทางเศรษฐกิจเพียงอย่างเดียว ด้วยการคำนึงถึงความเป็นอยู่ที่ดีของมนุษย์โดยไม่คำนึงถึงมิติทางเศรษฐกิจ HDI ได้ปฏิวัติแนวคิดของสิ่งที่ประเทศกำลังพัฒนาให้มีความหมายมากขึ้น

HDI ประสบความสำเร็จอย่างมากในการเปลี่ยนวิธีที่ผู้คนคิดเกี่ยวกับกระบวนการพัฒนา อย่างไรก็ตามมันยังคงทนทุกข์ทรมานจากข้อบกพร่องที่แท้จริง มีความพยายามมากมายในการทำงานให้ดีขึ้นรวมถึงสิ่งที่เราเผยแพร่เมื่อวันที่ 6 พฤศจิกายน

การกำจัดข้อบกพร่องใน HDI นั้นสร้างความแตกต่างอย่างมาก ตัวอย่างเช่นเดนมาร์กติดอันดับที่ห้าของโลกตามการจัดอันดับของสหประชาชาติในปีนี้ แต่ดัชนีใหม่ของเราลดระดับลงเหลือเพียง 27 อันดับที่เปลี่ยนสถานที่กับสเปน

มีปัญหากับ HDI

การพัฒนามนุษย์นั้นยากที่จะวัด HDI พิจารณาการเปลี่ยนแปลงในสามโดเมน: เศรษฐศาสตร์การศึกษาและสุขภาพ (ทางเลือกหนึ่งสำหรับ HDI ซึ่งเป็นดัชนีความก้าวหน้าทางสังคมรวมข้อมูลไว้ใน 54 โดเมน)

ในมุมมองของเรา HDI มีสามปัญหาหลัก อันดับแรกจะอนุมานว่าเป็นการแลกเปลี่ยนระหว่างส่วนประกอบของมัน ตัวอย่างเช่น HDI วัดสุขภาพโดยใช้อายุขัยที่เกิดและวัดสภาพเศรษฐกิจโดยใช้ GDP ต่อหัว ดังนั้นคะแนน HDI เดียวกันสามารถทำได้ด้วยการรวมกันที่แตกต่างกันของทั้งสอง

เป็นผลให้ HDI หมายถึงมูลค่าของชีวิตที่เพิ่มขึ้นในแง่ของผลผลิตทางเศรษฐกิจ ค่านี้แตกต่างกันไปตามระดับของ GDP ต่อหัวของแต่ละประเทศ ขุดเข้าไปใน HDI แล้วคุณจะพบว่ามันถือว่าอายุการใช้งานเพิ่มอีกหนึ่งปีมีค่ามากกว่าในสหรัฐอเมริกาหรือแคนาดาหรือมากกว่าในเยอรมนีหรือฝรั่งเศสและอีกหลายแห่งในนอร์เวย์หรือไนเจอร์

HDI ยังต่อสู้กับความถูกต้องและความหมายของข้อมูลพื้นฐาน รายได้เฉลี่ยอาจสูงในประเทศ แต่ถ้าส่วนใหญ่จะเป็นชนชั้นนำขนาดเล็กล่ะ HDI ไม่ได้แยกความแตกต่างระหว่างประเทศที่มี GDP ต่อหัวเท่ากัน แต่ระดับความไม่เท่าเทียมกันของรายได้ที่แตกต่างกันหรือระหว่างประเทศตามคุณภาพการศึกษา โดยมุ่งเน้นที่ค่าเฉลี่ย HDI สามารถปิดบังความแตกต่างที่สำคัญในการพัฒนามนุษย์ การรวมข้อมูลที่ไม่ถูกต้องหรือไม่สมบูรณ์ในดัชนีช่วยลดประโยชน์ของมัน

ในที่สุดข้อมูลในโดเมนที่แตกต่างกันอาจมีความสัมพันธ์สูง ตัวอย่างเช่น GDP ต่อคนและระดับการศึกษาโดยเฉลี่ยในประเทศมีความสัมพันธ์กันอย่างมาก การรวมตัวบ่งชี้ที่มีความสัมพันธ์สูงสองตัวอาจให้ข้อมูลเพิ่มเติมเพียงเล็กน้อยเมื่อเทียบกับการใช้เพียงอย่างเดียว

ดัชนีของเรา

เราเสนอดัชนีใหม่: Human Life Indicator หรือ HLI

HLI ดูที่อายุขัยที่เกิด แต่ยังคำนึงถึงความไม่เท่าเทียมกันในการมีอายุยืนยาวด้วย หากทั้งสองประเทศมีอายุขัยเท่ากันประเทศที่มีอัตราการตายของทารกและเด็กที่สูงกว่าจะมี HLI ต่ำกว่า

สิ่งนี้จะช่วยแก้ปัญหาของการแลกเปลี่ยนความเห็นที่ขัดแย้งกันระหว่างส่วนประกอบของมันเพราะมันมีเพียงองค์ประกอบเดียว มันแก้ปัญหาข้อมูลที่ไม่ถูกต้องเนื่องจากอายุขัยเป็นองค์ประกอบที่เชื่อถือได้มากที่สุดของดัชนีของสหประชาชาติ เนื่องจากจีดีพีต่อคนระดับการศึกษาและอายุขัยมีความสัมพันธ์กันอย่างใกล้ชิดข้อมูลเล็ก ๆ น้อย ๆ จะสูญหายไปโดยใช้ตัวบ่งชี้การพัฒนามนุษย์ตามความคาดหมายของชีวิตเท่านั้น

ดัชนีของเราวาดภาพที่แตกต่างจากที่ทำโดย HDI จากข้อมูลปี 2010 ถึงปี 2015 นอร์เวย์ไม่ได้อยู่ในอันดับต้น ๆ ในแง่ของการพัฒนามนุษย์ เกียรติยศนั้นตกเป็นของฮ่องกงในขณะที่นอร์เวย์ลดลงถึงอันดับที่เก้า นอร์เวย์ติดอันดับ HDI ส่วนหนึ่งเป็นเพราะรายได้ที่ได้รับจากน้ำมันและก๊าซธรรมชาติทางทะเลเหนือ แต่ถึงแม้จะมีรายได้นั้นความคาดหวังในชีวิตที่ปรับให้ไม่สมดุลของนอร์เวย์ก็ไม่สูงที่สุดในโลก

ดูเพิ่มเติมที่: 4 ประเทศที่มีความสุขที่สุดในโลกล้วนเป็นประเทศนอร์ดิก - นี่คือเหตุผล

ยิ่งไปกว่านั้นในไนเจอร์ของเราไม่มีอีกแล้ว ความแตกต่างที่น่าสงสัยนั้นไปที่สาธารณรัฐอัฟริกากลาง

สหประชาชาติทำให้แคนาดาและสหรัฐอเมริกาผูกติดอยู่กับอันดับที่ 10 แต่แคนาดาอยู่ในอันดับที่ 17 ของโลกโดยใช้ระบบของเราในขณะที่สหรัฐฯไม่ดีอันดับที่ 32 การจัดอันดับที่ค่อนข้างสูงนี้ของแคนาดาสะท้อนให้เห็นถึงการมีอายุยืนยาวที่สูงขึ้นของผู้อยู่อาศัยและความไม่เท่าเทียมกันในยุคของการเสียชีวิตเมื่อเทียบกับผู้คนในสหรัฐอเมริกา

ในมุมมองของเราอัจฉริยะของ HDI นั้นสำคัญเกินกว่าที่จะยอมแพ้เพียงเพราะมีปัญหากับการใช้งาน ในดัชนีใหม่ของเราเราได้ให้วิธีการง่ายๆที่ปราศจากปัญหาของ HDI ไม่จำเป็นต้องมีเพียงมาตรการเดียวในการพัฒนามนุษย์ แต่มันมีประโยชน์ที่จะมีอย่างน้อยหนึ่งตัวที่ไม่มีข้อบกพร่องที่เป็นที่ถกเถียงกัน

บทความนี้ถูกตีพิมพ์ครั้งแรกใน The Conversation โดย Warren Sanderson, Sergei Scherbov และ Simone Ghislandi อ่านบทความต้นฉบับที่นี่