วิกฤตผู้ท้าชิงศาลฎีกาจริงหรือไม่ การยืดอายุทำลายรัฐธรรมนูญ

สัปดาห์ที่แล้วประธานาธิบดีโอบามาประกาศการแต่งตั้งผู้พิพากษาศาลฎีกาโดยตั้งชื่อ Merrick Garland อายุ 63 ปีให้เป็นผู้แทนของผู้พิพากษา Antonin Scalia ผู้เสียชีวิตในเดือนกุมภาพันธ์เมื่ออายุ 79 ปีขณะที่วุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันสาบานตนว่า ประธานาธิบดีคนต่อไปรับตำแหน่งใครก็ตามที่กลายเป็นผู้พิพากษาสมาคมคนต่อไปของศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาจะมีความสามารถในการตีความกฎหมายนานกว่าบรรพบุรุษของเขาหรือเธอ ส่วนขยายชีวิตกำลังเปลี่ยนลักษณะของการนัดหมายตลอดชีวิต

รัฐธรรมนูญกำหนดว่าผู้พิพากษาได้รับการเสนอชื่อและแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีด้วย "คำแนะนำและความยินยอมของวุฒิสภา" แต่ไม่มีกฎหมายที่บัญญัติกฎหมายว่าเมื่อใดที่กระบวนการยุติธรรมออกจากศาลจริง - ยกเว้นกรณีการทรยศการติดสินบนหรืออื่น ๆ อาชญากรรมที่สำคัญ นี่คือวิธีที่เคยเป็นมา ศาลฎีกาของวันนี้เป็นหลักสถาบันเดียวกันแน่นอนเมื่อมันก่อตั้งขึ้นในปี 1790

มีเพียงสองวิธีที่ผู้พิพากษาออกจากศาลสูง - พวกเขาเกษียณหรือตาย และนี่คือปัญหา เจ้าหน้าที่สาธารณะกลุ่มอื่น ๆ ทุกคนจะถูก จำกัด ด้วยคำจำกัดความด้วยเหตุผล กระบวนการประชาธิปไตยเป็นส่วนสำคัญของประชาธิปไตย เมื่อระบบซบเซานานเกินไป - และนานกว่าศาลมากกว่าสภาคองเกรส - เสถียรภาพมาอยู่ที่ค่าใช้จ่ายของความคืบหน้า Antonin Scalia ทำหน้าที่เป็นเวลา 30 ปี ที่จะได้รับการพิจารณายืดมานานมากศตวรรษที่ผ่านมา ศตวรรษนับจากนี้ - ถ้าระบบรักษา - มันอาจจะถือว่าสั้นมากแน่นอน วิทยาศาสตร์การแพทย์ไม่สามารถเอาชนะความตายได้ แต่มันสามารถเก็บไว้ได้นาน

จากผู้พิพากษา 112 คนที่นั่งในศาล 44.5% เสียชีวิตในขณะที่ 47.3% เกษียณแล้ว ความยุติธรรมที่ยาวที่สุดที่เคยรับใช้คือ 36 ปี 7 เดือน - วิลเลียมดักลาสรับใช้ตั้งแต่ปี 1939 ถึง 1975 - ในขณะที่ผู้พิพากษาโอลิเวอร์เวนเดลด์โฮฟิมส์จูเนียร์เป็นผู้พิพากษาที่เก่าแก่ที่สุดที่จะเกษียณเมื่ออายุ 90 ปี ความยุติธรรมก่อนปี 1971 คือ 78.7 ในขณะที่ก่อนปี 1971 คือ 68.3

นี่เป็นเพราะคนส่วนใหญ่มีชีวิตยืนยาวกว่าที่เคยเป็นมา - ผู้ที่อายุมากกว่า 85 ปีเป็นกลุ่มอายุที่เติบโตเร็วที่สุดในประเทศและกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ของสหรัฐอเมริกาประกาศว่าการเพิ่มขึ้นของอายุขัยเป็นหนึ่งใน ความสำเร็จที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของสังคม” การปรับปรุงด้านสุขภาพสุขอนามัยและโภชนาการทำให้ผู้คนทั่วโลกกลับคืนมาอีกครั้งและทำให้ผู้พิพากษาเสียชีวิตบนม้านั่งกลายเป็นเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นน้อยลง สกาเลียเป็นเพียงความยุติธรรมครั้งที่สองที่ต้องตายในขณะที่ยังอยู่ในศาลตั้งแต่ปีพ. ศ. 2497

นี่หมายความว่าเราสามารถเชื่อถือผู้พิพากษาที่จะออกในเวลาที่กำหนดได้หรือไม่? ไม่ได้จริงๆ แม้ว่าศาลฎีกาไม่ได้เป็นองค์กรทางการเมือง แต่เป็นองค์กรทางการเมืองอย่างหนักสกาเลียไม่ต้องการตาย แต่เขา จริงๆ ไม่อยากตายในขณะที่โอบามาอยู่ในออฟฟิศ ในปี 2010 บทความในวารสาร ประชากรศาสตร์ นักสังคมวิทยา Ross Stolzenberg และศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย James Lindgren ทำการวิเคราะห์ข้อมูลเกี่ยวกับความยุติธรรมทุกช่วงเวลาตั้งแต่ พ.ศ. 2333 ถึง 2549 และพบว่าผู้พิพากษามีความล่าช้าในการเกษียณเพื่อผลประโยชน์ของพรรคของประธานาธิบดีที่แต่งตั้งพวกเขาขึ้นศาล หากคุณเป็นผู้พิพากษาของพรรครีพับลิกันคุณจะต้องรอจนกว่าจะปลอดภัยที่จะบอกว่าประธานาธิบดีกำลังจะนำพรรครีพับลิกันอีกคนขึ้นศาล เมื่อพิจารณาถึงตัวเลขการเลือกตั้งมันอาจเป็นไปได้ว่าสกาเลียจะต้องรออีกสี่ถึงแปดปีเพื่อถอดเสื้อคลุมของเขา และหากความล่าช้านั้นยังคงมีอยู่ก็เป็นธรรมที่จะกล่าวว่าความเชื่อของสกาเลียจะถูกมองว่าเป็นเรื่องที่ล้าสมัยมากขึ้นโดยผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวอเมริกันจำนวนมาก

แม้ว่าจะมีเหตุผลที่ชาวอเมริกันไม่ได้ลงคะแนนในคดีที่ศาลฎีกา แต่ก็ยังมีอันตรายที่อาจเกิดขึ้นในอาชีพที่ยืนยาวอย่างรุนแรงซึ่งทำลายความสนใจของสาธารณชน แม้ตอนนี้ยังไม่ได้เป็นข้อกังวลสำคัญ ความเป็นต้นฉบับดั้งเดิมของ Scalia ยังคงมีความเกี่ยวข้องแม้ว่าจะเป็นที่ถกเถียงกัน แต่ถ้าเขามีชีวิตอยู่ถึง 150 คน 200? มันสมเหตุสมผลหรือไม่ที่จะมีกฎหมายที่ทำขึ้นในยุคหนึ่งตีความตามมาตรฐานของอีกยุคหนึ่งอย่างสม่ำเสมอ?

ในกระดาษอื่น Lindgreen และศาสตราจารย์กฎหมาย Northwestern ของ Steven Steven Calabresi ได้อธิบายไว้อย่างชัดเจนว่ากระบวนทัศน์ "ความตายหรือเกษียณอายุ" นี้ไม่ดีต่อประเทศ ในขณะที่อาจทำให้รู้สึกถึงศตวรรษที่ 18 สำหรับผู้พิพากษาที่ไม่มีวันออกคำสั่ง แต่ตอนนี้ความยุติธรรมที่มีมานานหลายสิบปีบนบัลลังก์ก็คือ“ เป็นสิ่งที่ระลึกถึงยุคก่อนประชาธิปไตยที่ขัดขวางอำนาจการลงคะแนนเสียงแบบประชาธิปไตยของชาวอเมริกัน”

“ เราเชื่อว่ากฎรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาอนุญาตให้ผู้พิพากษาศาลฎีกามีชีวิตมีข้อบกพร่องซึ่งเป็นผลทำให้ผู้พิพากษาที่เหลืออยู่ในศาลเป็นเวลานานและมีอายุมากขึ้นกว่าที่เคยเป็นมาในประวัติศาสตร์อเมริกา” นักวิชาการที่เขียนไว้ใน ทบทวนกฎหมายฮาร์วาร์ด. “ ยิ่งกว่านั้นการรวมกันของตำแหน่งงานว่างที่น้อยลงและตำแหน่งงานที่ยาวนานก็หมายความว่าเมื่อมีตำแหน่งว่างเกิดขึ้นมีความเสี่ยงมากมายที่การต่อสู้เพื่อยืนยันจะกลายเป็นความรุนแรงมากขึ้น”

อาจารย์ยังเขียนด้วยว่าปัญหา“ ความเสื่อมทางจิต” ส่งผลต่อความสามารถทางร่างกายและจิตใจของผู้พิพากษาในขณะที่พวกเขาคืบคลานเข้าสู่วัยชรา ขณะนี้มีการโต้แย้ง - กฎหมายร่วม Ryan Park เขียนไว้ใน มหาสมุทรแอตแลนติก เมื่อสกาเลียมีอายุไม่มีวี่แววว่าเขา“ มีความสามารถในการสำรวจความท้าทายทางปัญญาที่น่าทึ่งซึ่งเป็นลักษณะงานของเขา” - ไม่มีการปฏิเสธว่าเมื่อเราแก่สมองของเราจะอ่อนแอ

เมื่ออายุเพิ่มขึ้นความเร็วในการประมวลผลของปัญญาจะช้าลงทำให้พวกเขาต้องพึ่งพาฮิวริสติก (ทางลัดจิต) มากขึ้น การศึกษาพบว่าการพึ่งพาฮิวริสติกส่งผลโดยตรงต่อความสามารถในการตัดสินใจขณะที่การวิจัยอื่น ๆ แสดงให้เห็นว่าเมื่อสมองอายุสมองส่วนหน้าเสื่อมลงทำให้ผู้คนมีความสามารถในการควบคุมพฤติกรรมและความคิดอคติน้อยลง นี่ไม่ใช่สถานการณ์ที่เหมาะสำหรับคนที่จัดการกับความรับผิดชอบในการตัดสินใจคดีที่จะมีผลเป็นรูปธรรมต่อคนอเมริกัน

คำถามคือความสามารถของเราที่จะทำให้ผู้คนมีชีวิตอยู่เหนือความสามารถของเราที่จะทำให้พวกเขามีความคล่องตัวทางจิตใจ การแยกวิเคราะห์นั้นยากอย่างไม่น่าเชื่อ แต่ให้ทำอย่างนี้เรารู้เรื่องประสาทน้อยกว่าที่เราทำเกี่ยวกับโรคหัวใจ

ดังนั้น Lindgreen และ Calabresi จึงเสนอวิธีแก้ปัญหา: การแก้ไขรัฐธรรมนูญประกาศว่าข้อตกลงดังกล่าวถูกทำขึ้นสำหรับผู้พิพากษาทั้งเก้าเพื่อให้ทุก ๆ สองปีจะมีจุดว่างหนึ่งจุด ประธานาธิบดีคนใดคนหนึ่งจะได้รับการแต่งตั้งผู้พิพากษาสองคนในขณะที่ประธานาธิบดีคนที่สองจะได้รับแต่งตั้งสี่คน การใช้คำจำกัดความของผู้พิพากษาพวกเขารู้สึกว่าจะสร้างความรับผิดชอบต่อประชาธิปไตย นอกจากนี้ยังสะท้อนให้เห็นถึงวิธีการที่โทมัสเจฟเฟอร์สันต้องการให้สิ่งทั้งหมดนี้เป็นจริงในเวลาที่เขาแย้งว่าผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางควรมีเงื่อนไขการต่ออายุได้สี่หรือหกปี

ระบบของศาลฎีกาไม่น่าจะเปลี่ยนแปลงได้ตลอดเวลาในเร็ว ๆ นี้ แต่มันก็คุ้มค่าที่จะถามว่าทำไมประเทศถึงไม่ยอมเปลี่ยนระบบที่ไม่สะท้อนความเป็นจริงอีกต่อไป ความยืนยาวของกระบวนการยุติธรรมในศาลฎีกาโดยเฉลี่ยหมายความว่าพวกเขาจะตายในที่ทำงานส่งพรรคการเมืองไปสู่การแย่งชิงหรือรอนานพอที่จะเกษียณว่าคนอเมริกันถูกปฏิเสธหลักการประชาธิปไตย - ทางเลือกในการตัดสินใจ ที่จะเป็นประโยชน์ต่อประเทศ ในขณะที่ประธานาธิบดีและสภาคองเกรสมีอำนาจควบคุมผู้ที่อยู่ในศาลศาลมีอำนาจในการแก้ไขรัฐธรรมนูญซึ่งกำหนดอำนาจที่มอบให้แก่ประธานาธิบดีและรัฐสภา