ความลับของการวิจัยจีโนมของมนุษย์เป็นสิ่งที่ไม่ดีสำหรับนักวิทยาศาสตร์

วิทยาศาสตร์เป็นสิ่งที่ดีที่สุดไม่ใช่เรื่อง แต่เป็นกระบวนการรวบรวมหลักฐานที่ค่อยเป็นค่อยไปเพื่อมุ่งสู่ความจริง การสื่อสารมวลชนที่ดีที่สุดก็คือการแสวงหาความจริง ถึงกระนั้นทั้งสองสาขามักจะพบว่าตัวเองมีโอกาส นักวิทยาศาสตร์ไม่ไว้วางใจนักข่าวถึงระดับสูงในสัปดาห์นี้เมื่อผู้เข้าร่วมประชุมได้พูดคุยเกี่ยวกับการวิจัยเกี่ยวกับการสังเคราะห์จีโนมมนุษย์ถูกกล่าวหาว่าได้รับคำสั่งปิดปากในวงกว้างโดยห้ามไม่ให้พวกเขาพูด

Drew Endy - น่าจะเป็น Drew Endy คนเดียวกันที่สอนวิชาวิศวกรรมชีวภาพที่ Stanford - ทวีตหน้าจอคำสั่งที่เดินทัพพร้อมกับความคิดเห็นนี้: "ถ้าคุณต้องการความลับเพื่อหารือเกี่ยวกับงานวิจัยที่เสนอ (สังเคราะห์จีโนมมนุษย์) คุณกำลังทำอะไรผิด อย่างไรก็ตามคำแถลงย่อนี้สะท้อนในนโยบายและชุมชนสื่อสารมวลชน หากวิทยาศาสตร์ถูกติดตามเพื่อประโยชน์ของตัวเองในการรับใช้สาธารณะประโยชน์สาธารณะแน่นอน แต่ไม่แน่นอนมันอาจจะสมควรได้รับข้อมูลบางอย่าง

“ เราไม่ได้ตั้งใจเชิญสื่อเพราะเราต้องการให้ทุกคนพูดได้อย่างอิสระและตรงไปตรงมาโดยไม่ต้องกังวลกับการตีความผิดหรือตีความผิดเมื่อการอภิปรายพัฒนาขึ้น” ผู้จัดประชุมกล่าว

หากคุณต้องการความลับเพื่อหารือเกี่ยวกับการวิจัยของคุณ (สังเคราะห์จีโนมมนุษย์) คุณกำลังทำอะไรผิด pic.twitter.com/SN1X8zlPH8

- Drew Endy (@DrewEndy) 9 พฤษภาคม 2559

มองเห็นประเด็นได้ง่าย นักข่าวไม่ได้มาตรฐานระดับสูงของความถูกต้องและความสมบูรณ์เมื่อรายงานเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ตามที่ John Oliver ชี้ให้เห็นในสัปดาห์นี้ การสังเคราะห์จีโนมมนุษย์ดูเหมือนจะเป็นงานวิจัยที่มีความอ่อนไหวเป็นพิเศษซึ่งสามารถทำให้เกิดความรู้สึกตื่นเต้นและตีความผิดได้ง่าย

@ h0pbeat @DrewEndy @carlzimmer สื่อมีความชอบในด้านวิทยาศาสตร์ที่น่าตื่นเต้น ฉันสามารถพูดคุยกับนักวิทยาศาสตร์เพียงอย่างเดียวได้

- E. Nicole (@NickyinBrooklyn) 9 พฤษภาคม 2559

แต่การปิดการสนทนาสาธารณะเป็นวิธีที่ผิดในการจัดการเรื่องนี้ นี่คือสิ่งที่: นักวิทยาศาสตร์มีความระมัดระวังมากเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาพูดในที่สาธารณะ โดยปกติแล้วพวกเขาจะไม่พูดคุยเกี่ยวกับผลการวิจัยจนกว่าพวกเขาจะได้รับการตีพิมพ์ในวารสารที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนและถึงแม้ว่าพวกเขาจะอธิบายข้อ จำกัด ของวิธีการได้อย่างรวดเร็วก็ตาม นักวิทยาศาสตร์ที่ทำรอบวิทยาศาสตร์ที่ไม่ดีในตอนเช้าแสดงเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่ไม่ดี พวกเขาผิดปกติ

@DrewEndy เห็นได้ชัดว่าเราขาดบริบทที่ยิ่งใหญ่กว่าที่นี่ แต่การสนทนาส่วนตัวหรืออะไรทำนอง Chatham House Rule ทำให้การสนทนาตรงไปตรงมา

- Petar (@pvtodorov) 9 พฤษภาคม 2559

แน่นอนว่านักวิทยาศาสตร์ควรมีที่ว่างสำหรับการสนทนาส่วนตัว แต่ในยุคของความโปร่งใสที่รุนแรงความลับก็บ่งบอกถึงความรู้สึกผิด ทำไมไม่สอนผู้เข้าร่วมประชุมแทนเพื่อหลีกเลี่ยงการเป็นตัวแทนของคำหรือตำแหน่งของผู้อื่นและระมัดระวังในการเป็นตัวแทนของพวกเขาเอง? การห้ามโฆษณาสิ่งพิมพ์เต็มรูปแบบให้ความรู้สึกที่แตกต่างว่าบางสิ่งบางอย่างกำลังเกิดขึ้นหลังปิดประตู

หากพื้นที่ของการวิจัยมีความละเอียดอ่อนมากแม้กระทั่งการยอมรับว่าการมีอยู่ของมันจะกลายเป็นปัญหาบางทีนั่นอาจเป็นสัญญาณว่าการสนทนาสาธารณะอย่างซื่อสัตย์ต้องเกิดขึ้นก่อนที่การวิจัยจะดำเนินต่อไปอย่างจริงจัง