เหตุใดการแสวงหาความเป็นเลิศทางวิชาการจึงนำไปสู่วิทยาศาสตร์ที่ไม่ดี

เรามักจะให้รางวัลความเป็นเลิศในทุกอาณาจักรของชีวิต โดยเฉพาะอย่างยิ่งเรามักจะให้รางวัลความเป็นเลิศในด้านวิชาการ ตอนนี้ทีมนักวิชาการที่มีความน่าเชื่อถือสูงจากหลากหลายสาขากำลังเผชิญกับความเป็นเลิศที่พวกเขาได้รับค่าจ้างเพื่อเป็นตัวแทนและรวบรวม ความเป็นเลิศพวกเขากล่าวว่าไม่ดีและการแสวงหาความเป็นเลิศทางวิชาการโดยเฉพาะอย่างยิ่งของเราได้กลายเป็นต่อต้าน

นักวิชาการห้าคนที่อยู่เบื้องหลัง“ Excellence R Us: Research University และ Fetishisation of Excellence” มีปัญหาด้านความน่าเชื่อถือ - แต่เพียงตราบเท่าที่พวกเขาเชื่อถือได้ Daniel O’Donnell เป็นศาสตราจารย์ภาษาอังกฤษแห่งมหาวิทยาลัย Lethbridge ซามูเอลมัวร์เป็นบรรณาธิการผู้จัดการสำนักพิมพ์ Ubiquity Damian Pattinson เป็นรองประธานด้านนวัตกรรมการพิมพ์ที่ Research Square ที่มีพื้นฐานด้านเคมี Cameron Neylon เป็นศาสตราจารย์ด้านการสื่อสารการวิจัยที่ห้องปฏิบัติการ CCAT ของ Curtin University ซึ่งเป็นอดีตผู้อำนวยการสนับสนุนสำหรับ PLOS ONE ซึ่งเป็นนักเคมีจากการค้า Martin Paul Eve เป็นศาสตราจารย์ด้านวรรณคดีเทคโนโลยีและสิ่งพิมพ์ที่มหาวิทยาลัยลอนดอน พวกเขาก่อตัวเป็นกลุ่มแปลก ๆ แต่พวกเขาได้รวมเป็นหนึ่งเดียวกับความกังวลร่วมกัน: การเน้นงานที่ยอดเยี่ยมนั้นเป็นอันตรายต่อระบบทางวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการออกแบบมา

“ ถ้าคุณมุ่งเน้นไปที่การพยายามสนับสนุนเงินทุนสำหรับการปฏิวัติเท่านั้นคุณจะพบว่าวิทยาศาสตร์ของคุณตกต่ำ” ศาสตราจารย์แดเนียลโอดอนเนลล์แห่งมหาวิทยาลัยเล็ ธ บริดจ์อังกฤษกล่าว ผกผัน. “ หากคุณต้องการเล็งไปที่รั้วด้านหลังตลอดเวลาคุณจะต้องเผชิญหน้ากับสิ่งที่น่ากลัว”

นักวิชาการเหล่านี้ไม่ต้องการ โรค ส่งเสริมความเป็นเลิศ นักวิชาการยังคงรับทราบว่าเราจำเป็นต้องสนับสนุนนักวิทยาศาสตร์ที่ยอดเยี่ยมเพียงพอสำหรับพวกเขาที่จะเห็นความคิดที่มีวิสัยทัศน์ของพวกเขาผ่านไปสู่ความสำเร็จ เป้าหมายคือเพื่อให้แน่ใจว่าวิทยาศาสตร์ไม่ได้ไปตามทางของฮอลลีวูดซึ่งมีทั้งหมด แต่ถูกเบือนหน้าจากภาพยนตร์ระดับกลางซึ่งครั้งหนึ่งเคยประกอบด้วยผลผลิตจำนวนมากและลงทุนในเมืองหลวงของภาพยนตร์เรื่องนี้

ตัวอย่างของปัญหา O’Donnell กล่าวว่าเป็น“ กรอบความเป็นเลิศด้านการวิจัย” ของสหราชอาณาจักรซึ่งเป็นความพยายามอย่างเป็นระบบในการจัดระดับหน่วยงานและนักวิจัยของมหาวิทยาลัยทั้งหมด ด้วย REF สหราชอาณาจักรกำลังพยายาม“ ให้รางวัลความเป็นเลิศอย่างไม่เป็นสัดส่วนและไม่ให้รางวัลที่ไม่ยอดเยี่ยมเกือบเท่ากัน” กรอบความคิดนี้สร้างความรู้สึกจากมุมมองทางการเมือง แต่ผู้คนที่ถูกนำไปใช้นั้นสามารถเห็นได้อย่างชัดเจนว่า ถูกผูกไว้เพื่อรับรางวัลอย่างไรก็ตามมีข้อบกพร่อง

ในที่สุดดอนเนลล์กังวลเรื่องขีดความสามารถทางวิทยาศาสตร์ ยิ่งเราเพิ่มขีดความสามารถทางวิทยาศาสตร์มากเท่าไหร่โอกาสที่จะเกิดขึ้นก็จะยิ่งมากขึ้นเท่านั้น “ ประเด็นของเราคือถ้าเรามุ่งเน้นที่ด้านบนสุดเราจะจบลงด้วยการเปิดเผยสิ่งที่เรารู้เกี่ยวกับโลกและทำวิทยาศาสตร์ที่ไม่ดี” เขากล่าว ในทางทฤษฎีแล้วนโยบายอย่าง REF ดูเหมือนจะมีประโยชน์ แต่ก็เป็นอันตรายในทางปฏิบัติ หากสหราชอาณาจักรประสบความสำเร็จในการลดทอนงานที่ไม่น่าตื่นเต้นทั้งหมด“ สิ่งที่พวกเขาจะมีคืออัจฉริยะ” เขาอธิบาย “ และมีเพียงไม่มากที่พวกเขา”

สหราชอาณาจักรจะเหลือความสามารถทางวิทยาศาสตร์ที่เล็กมาก ๆ ที่นั่น อาจ เป็นสิ่งที่ค้นพบที่ไม่เคยมีมาก่อนในมืออีกข้างหนึ่ง แต่โดยรวมแล้วชุมชนจะประสบ

แทนที่จะเป็นปีศาจเพื่อความเป็นเลิศ O’Donnell และนักวิชาการเพื่อนของเขาเชื่อว่านักเขียนเช็คควรกังวลเกี่ยวกับความสมบูรณ์และความน่าเชื่อถือ “ สำนวนความเป็นเลิศมักเกี่ยวกับกระบวนทัศน์ที่เปลี่ยนไปเสมอ” เขากล่าว Thomas Kuhn ผู้แต่ง โครงสร้างของการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ ได้รับการให้เครดิตกับอุดมการณ์นี้เสมอเพราะคำอธิบายของฮาลิโอกราฟฟีของกาลิเลโอได้เปิดตัวแบบจำลอง heliocentric ของระบบสุริยะ O’Donnell และผู้ก่อกวนเพื่อนร่วมงานของเขาให้เหตุผลว่าคุณเน้นความสำคัญของ วิทยาศาสตร์ปกติ. ในทางวิทยาศาสตร์บ่อยครั้งที่ใครบางคนเข้ามาและทำให้การค้นพบที่น่าทึ่งการค้นพบที่มีพลังมากพอที่มันจะทำลาย แต่เมื่อทุกสิ่งที่เปรียบเทียบพื้นดินถูกทำลาย ปกติ นักวิทยาศาสตร์จำเป็นต้องวิเคราะห์ตัวอย่างดิน ในอีกแง่หนึ่งการปฏิวัติเริ่มต้นด้วยนักปฏิวัติและจบลงด้วยวิทยาศาสตร์ปกติ

ในนิยายรวมถึงสาขาอื่น ๆ เป็นไปไม่ได้ที่จะบอกปริมาณความเป็นเลิศ เราทำได้ รับรู้ การเขียนที่ดีเยี่ยม - บางแห่งอยู่ตรงกลางระหว่างทางเดินอาหารและทางเดินอาหารของเราตามปกติ - แต่ไม่มีค่าตัวเลขที่อธิบายถึงความยิ่งใหญ่ของนวนิยาย “ คุณจินตนาการได้ไหมว่ามีบาร์ที่คุณต้องข้ามไปในฐานะนักเขียนนิยายที่คุณต้องแสดงคุณต้อง แสดง - คุณเก่งกว่าฟอล์กเนอร์หรือจอยซ์หรือเปล่า” โอลดอนเนลล์ถาม “ คุณจะทำอย่างไร มันไม่มีทางที่ดีสำหรับการเขียนนิยาย” ความจริงที่ว่าการวิจารณ์เชิงวัตถุนั้นยากกว่ามากในการเขียนนักเขียนจากนักวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียง การทดลองที่ดีไม่ได้นำไปสู่ผลลัพธ์ที่เปลี่ยนแปลงโลกเสมอไปและผลลัพธ์ที่เปลี่ยนแปลงโลกนั้นก็สามารถนับจำนวนได้ เป็นไปได้ที่จะเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่ดีในขณะที่เหลืออยู่ไม่สำคัญ

“ ปัญหาอาจเกิดขึ้นจากความจริงที่ว่าคุณกำลังพยายามวัดความเป็นเลิศทางวิทยาศาสตร์ - เพื่อวัดมันในบางวิธี” O’Donnell กล่าว นักวิชาการและนักวิจัยมีไว้เพื่อตีพิมพ์และนับการอ้างอิง คุณได้รับการอ้างอิงจาก REF อย่างแท้จริงให้คะแนนมหาวิทยาลัยและความสำคัญของนักวิจัยราวกับออกจากการรีวิวของ Amazon และคุณจะได้รับทั้งหน่วยงานภาครัฐและเอกชนที่ทำเงินให้กับผู้ที่ทำให้ความพยายามทางวิทยาศาสตร์ของพวกเขาดูมีความสำคัญ มหาวิทยาลัยมีกฎเกณฑ์และผู้ที่ปฏิบัติตามสามารถเรียกตนเองว่ายอดเยี่ยม สิ่งนี้เป็นแรงจูงใจให้ตนเองสร้างความเสียใจไม่ใช่งานวิจัย

สุดยอด "สัญลักษณ์แห่งความเป็นเลิศ" ในขณะนี้คือการนับสิ่งพิมพ์ หากนักวิทยาศาสตร์เกินความคาดหมายของสิ่งพิมพ์เขาก็จะถือว่าพวกเขาเก่งขึ้น สิ่งที่เกิดขึ้นจริง ๆ 'ดอนเนลล์กล่าวว่านักวิทยาศาสตร์แบ่งการทดลองออกเป็นหลาย ๆ ชิ้นมากเกินไปและเผยแพร่แต่ละส่วนเป็นกระดาษของตัวเอง การสังเคราะห์มีน้อยมากเนื่องจากการสังเคราะห์ใช้เวลาและทรัพยากร แต่ถ้าไม่มีการสังเคราะห์คุณไม่น่าจะทำสิ่งที่ยอดเยี่ยมอย่างถูกกฎหมาย

และยังไม่ชัดเจนว่ามีความเป็นเลิศตามวัตถุประสงค์

“ เมื่อคุณถามคำถามเกี่ยวกับนักวิชาการคุณต้องถามพวกเขาว่าพวกเขามาจากแผนกใด” O’Donnell กล่าว นักเศรษฐศาสตร์นักฟิสิกส์นักคณิตศาสตร์และสิ่งอื่น ๆ ที่คล้ายคลึงกันจะบอกคุณว่ามี นักมานุษยวิทยานักวิชาการภาษาอังกฤษและนักประวัติศาสตร์จะไม่ ในมุมมองของ 'ดอนเนลล์ "ความเป็นเลิศเป็นคำที่ว่างเปล่า มันเป็นวิธีการเปรียบเทียบสิ่งต่าง ๆ ที่หาที่เปรียบมิได้” โซลูชันไม่ได้ให้ความกระจ่างและนิยามว่าความเป็นเลิศหมายถึงอะไรและไม่ต้องการที่จะยกระดับบาร์ต่อไป ทางออกคือการให้รางวัลตามสัดส่วนกับงานที่ทำไม่ได้ผลสำเร็จ