ภาพยนตร์ของโอลิเวอร์สโตนทำเหมือนสโนว์เดนบอกความจริงทางประวัติศาสตร์หรือไม่?

โอลิเวอร์สโตนเป็นและดังเสมอมา นิวยอร์กไทม์ส โพรไฟล์เกี่ยวกับผู้สร้างภาพยนตร์ที่ได้รับรางวัลออสการ์เมื่อสรุปรวมแล้ว: Stone“ ขาดสิ่งที่คุณอาจเรียกว่าการพิจารณายีน” ซึ่งเป็น“ อะไรก็ตามที่ป้องกันไม่ให้เราพูดสิ่งที่จะทำให้เราเดือดร้อน”

ผู้มีประสบการณ์ในสงครามเวียดนามที่ตกแต่งตัวเองสโตนมีหน้าที่รับผิดชอบในการเขียนหรือกำกับภาพยนตร์เช่น กองทหาร, วอลล์สตรีท, Scarface, นักฆ่าที่เกิดตามธรรมชาติ และ วันอาทิตย์ที่กำหนด ในหมู่คนอื่น ๆ ภาพยนตร์และสารคดีของเขาเพิ่มความตื่นเต้นไม่มีอะไรมากไปกว่าภาพยนตร์ที่เขาสร้างเกี่ยวกับเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่สำคัญ เขาแยกชิ้นส่วนการลอบสังหารเคนเนดีใน เจเอฟเค ซูมเข้าสู่ตำแหน่งประธานาธิบดีที่น่าอับอาย นิกสัน โศกนาฏกรรมที่กำหนดไว้ในยุคของเรา เวิร์ลเทรดเซ็นเตอร์ ลำพูนประธานอเมริกันคนหนึ่งใน ดับบลิว และโต้เถียงกับหนังสือประวัติศาสตร์ใน บอกเล่าประวัติศาสตร์.

ตอนนี้เขากลายเป็นบุคคลที่ถกเถียงกันอยู่ Snowden ชีวประวัติของเขาของ NSA whistleblower Edward Snowden ภาพยนตร์ของ Stone มีการโต้เถียงกันอยู่ตลอดเวลาทำให้เขาอาจเป็นผู้สร้างภาพยนตร์ที่มีชื่อเสียงที่สุดในประวัติศาสตร์การทำงานในวันนี้ รุ่นของเหตุการณ์อย่างไรมักจะแย้งปล่อยให้เปิดการวิจารณ์โดยนักประวัติศาสตร์ภาพยนตร์

“ เขาทำภาพยนตร์ประเภทต่าง ๆ มากกว่าคนส่วนใหญ่และเขารับความเสี่ยง” ปีเตอร์คูซนิคศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยอเมริกันในวอชิงตันบอก ผกผัน. “ ในบางวิธีที่ทำให้เขามีความเสี่ยงมากขึ้น” คูซนิคช่วยสโตนเขียนซีรีส์ของไทม์ไทม์และจอง ประวัติศาสตร์บอกเล่าของสหรัฐอเมริกา ซีรีย์สารคดีปี 2012 ที่ยืนยันเหตุการณ์สำคัญในศตวรรษที่ 20 เริ่มต้นด้วยสงครามโลกครั้งที่หนึ่งและลงท้ายด้วยการบริหารของโอบามาเป็นครั้งแรก

สิ่งที่แยกหินออกจากนักประวัติศาสตร์ Kuznick แนะนำคือเขาดูภาพรวมมากกว่ารายละเอียดนาที

“ เขาพยายามที่จะทำให้จิตวิญญาณแห่งประวัติศาสตร์ถูกต้องตรงข้ามกับรายละเอียดทุกอย่างในที่สุด” Kuznick ให้เหตุผลว่า“ การเขียนภาพยนตร์แตกต่างจากการเขียนประวัติศาสตร์มาก เขาสนใจประวัติศาสตร์ แต่ในฐานะผู้อำนวยการสร้างเขาต้องทำหลายสิ่งหลายอย่างที่ไม่มีบันทึกประวัติศาสตร์"

ภาพยนตร์ทุกเรื่องเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ต้องมีใบอนุญาตทางศิลปะและยึดเอาเสรีภาพทางความคิดสร้างสรรค์เพื่อทำให้การเล่าเรื่องมีชีวิตชีวาขึ้นมาและมันเป็นการผสมผสานระหว่างความจริงกับนิยายที่ทำให้สิ่งต่าง ๆ มีเล่ห์เหลี่ยม เพื่อที่จะทำให้เอ็ดเวิร์ดสโนว์เดนเป็นตัวละครที่น่าสนใจในภาพยนตร์สโตนต้องเปลี่ยนไปมากแค่ไหน? เป็นเรื่องยากที่จะทราบเพราะ Snowden ไม่ใช่บุคคลสาธารณะก่อนที่เขาจะรั่วไหลและหลบหนีไปยังรัสเซียตามมา แต่การพรรณนาของ NSA ของ Stone - บางครั้งก็เป็นเรื่องเลวร้าย

ในกรณีของหน่วยงานที่มีความลับมันจะมีเหตุผลว่าบัญชีที่พูดเกินจริงนั้นเป็นความประทับใจที่ยาวนานที่สุดของงานที่ทำ และถ้าเป็นเช่นนั้นเป็นไปได้หรือไม่ว่าภาพยนตร์ - หากไม่ถูกต้อง - อาจก่อให้เกิดความเสียหายได้?

คำถามนี้เกี่ยวข้องกับภาพยนตร์ของสโตนครั้งแรกเกิดขึ้นในประวัติศาสตร์ที่ไม่ถูกต้องที่สุดของสโตนในยุค 1991 เจเอฟเค. บันทึกเหตุการณ์ลอบสังหารจอห์นเอฟ. เคนเนดีและแสดงให้เห็นว่ามันเป็นส่วนหนึ่งของการรัฐประหารที่จัดทำขึ้นและตามเรื่องราวของคำให้การของจิมกองพันอัยการเขตนิวออร์ลีนส์อดีตนักประวัติศาสตร์หลายคนมองว่าไม่น่าเชื่อถือ

Kuznick ยอมรับว่าเขาคิดว่าความคิดจำนวนมากในภาพยนตร์เรื่องนี้คือ“ ทฤษฎีนอกกรอบ” แต่การคิดว่าการสร้างภาพยนตร์เรื่องนี้เป็นสิ่งที่ถูกต้อง เพื่อให้การโต้เถียงของเขาเขาบอกเรื่องเล็ก ๆ น้อยเกี่ยวกับการอภิปรายว่าหินและนักประวัติศาสตร์ George McGovern และ Arthur Schlesinger มีในระหว่างสมาคมประวัติศาสตร์อเมริกันหลังจากการคัดกรองภาพยนตร์ 1995 ของผู้สร้างภาพยนตร์ นิกสัน.

“ ชเลซิงเจอร์เป็นคนวิจารณ์ภาพยนตร์ McGovern ชื่นชมมันและผู้ชมรู้สึกเห็นใจโอลิเวอร์อย่างท่วมท้นเพราะพวกเขาคิดว่าชเลซิงเจอร์เป็นคนที่มีตัวอักษรมาก” คูซนิคอธิบาย “ สิ่งที่โอลิเวอร์พยายามทำคือการดึงดูดผู้คนให้สนใจในหัวข้อเพื่อให้พวกเขาออกไปข้างนอกและค้นคว้าเพิ่มเติมด้วยตัวเอง” เพื่อให้ประเด็นของเขาเขากล่าวว่าขุมสมบัติของวัตถุที่ยังไม่เผยแพร่จากการค้นพบของวอร์เรน เปิดตัวหลังจาก เจเอฟเค การโต้เถียงภาพยนตร์ Kuznick เห็นสิ่งเดียวกันที่เกิดขึ้นกับแรงขับของข้อเท็จจริงและนิยาย Snowden.

“ วิธี Snowden ได้รับข้อมูล NSA ออกมีตรงไปตรงมาและทางโลกีย์” Kuznick กล่าว “ โอลิเวอร์ต้องแนะนำข้อมูลนั้นในแบบที่มีพลวัตมากขึ้น มันแม่นยำมาก แต่มีบางอย่างที่น่าทึ่งที่โอลิเวอร์เสริมเพราะการตีความของเขาเอง”

ในท้ายที่สุดผู้ชมมีหน้าที่รับผิดชอบในการดูเครื่องหมายดอกจันในภาพยนตร์ของสโตน พวกเขาไม่ได้ตั้งใจที่จะเป็นความจริง แต่พวกเขาต้องการที่จะนำเสนอบางสิ่งบางอย่างที่ใกล้เคียงกับมัน แต่ในชุดความบันเทิง “ คนส่วนใหญ่ไปดูภาพยนตร์เพื่อรับความบันเทิง” คูซนิกกล่าวเสริม“ และโอลิเวอร์เป็นนักเล่าเรื่องที่ยอดเยี่ยม”

จากนั้นอีกครั้งนักวิจารณ์อาจกล่าวว่าสิ่งที่เป็นปัญหา: เพราะพวกเขาได้รับแพลตฟอร์มทั่วประเทศภาพยนตร์สารคดีของเขาอาจถูกเข้าใจผิดโดยสาธารณชนในฐานะที่เล่าถึงเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นจริง จากนั้นสโตนก็สามารถฉีดทฤษฎีสมคบคิดอันล้ำยุคเข้าสู่กระแสหลักสาธารณะได้เพราะเขาอาจโต้เถียงกับ เจเอฟเค. เมื่อคุณมีระดับหลักกับดาราภาพยนตร์ A-list เช่น Kevin Costner หรือ Joseph Gordon-Levitt ค่ะ Snowden บอกเล่าเรื่องราวเหล่านั้นมันทำให้ประชาชนซื้อได้มากขึ้น

ประวัติศาสตร์อย่างที่พวกเขาพูดนั้นเขียนขึ้นโดยผู้ชนะและมันก็เป็นคำพังเพยที่ดูเหมือนจะน่าขันกับหิน เขาเป็นคนที่อาสาสมัครรับใช้ในเวียดนามในฐานะสาธารณรัฐรีพับลิกันและปล่อยให้ลุ่มแม่น้ำลึกอย่างไม่เชื่อในอำนาจต่างประเทศของอเมริกา นี่เป็นประสบการณ์ที่ Kuznick แนะนำให้เป็นพื้นฐานสำหรับอาชีพการถ่ายทำทั้งหมดของ:“ เขาเป็นคนที่มีประสบการณ์ของตัวเองในเวียดนาม” เขากล่าวอย่างกระชับ

บางทีควรมีรูปร่างที่เหมือนกันและค่อนข้างตรงข้ามเช่นสโตนที่จะท้าทายและกระตุ้นและแยงจนกว่าบางสิ่งจะหลวมหรือเขาถูกคนอื่นจับ แต่ฮอลลีวูดไม่มีข้อผูกมัดที่จะต้องยึดมั่นในข้อเท็จจริงความถูกต้องและความจริงและหากภาพยนตร์ของสโตนสามารถตั้งคำถามบางอย่างเกี่ยวกับการเล่าเรื่องทางประวัติศาสตร์ร่วมกันนั่นไม่ใช่เรื่องเลวร้ายเลย