นี่คือเหตุผลที่การทดสอบบุคลิกภาพไม่ใช่วิทยาศาสตร์จริง ๆ

คุณเคยคลิกที่ลิงค์เช่น“ สัตว์ที่คุณชอบพูดถึงคุณบ้างไหม?” สงสัยไหมว่าความรักในสัตว์ชนิดหนึ่งที่มีขนแหลมคล้ายเม่นเปิดเผยเกี่ยวกับจิตใจของคุณ? หรือกรอกการประเมินบุคลิกภาพเพื่อรับความเข้าใจใหม่ว่าคุณเป็น“ ประเภท” ที่เก็บตัวหรือเอาแต่ใจหรือไม่? ผู้คนรักที่จะหันไปหาแบบทดสอบบุคลิกภาพเหล่านี้และทดสอบการตามล่าเพื่อรับข้อมูลเชิงลึกอย่างลึกซึ้งในตัวเอง ผู้คนมักจะเชื่อว่าพวกเขามี“ ความจริง” และเปิดเผยตัวตนที่ซ่อนอยู่ที่ไหนสักแห่งในเชิงลึกดังนั้นจึงเป็นเรื่องธรรมดาที่การประเมินที่อ้างว่าจะเปิดเผยมันจะน่าสนใจ

ในฐานะนักจิตวิทยาเราสังเกตเห็นบางสิ่งที่น่าทึ่งเกี่ยวกับการประเมินที่อ้างว่าเปิดเผย "ประเภทที่แท้จริง" ของผู้คนคำถามจำนวนมากถูกสร้างขึ้นมาไม่ดี - ถ้อยคำของพวกเขาอาจคลุมเครือและมักจะมีทางเลือกระหว่างตัวเลือกที่ไม่ตรงข้าม สิ่งนี้สามารถเป็นจริงได้ BuzzFeed - แบบทดสอบประเภทต่างๆรวมถึงการประเมินที่มีสติมากกว่า

ในทางกลับกันการประเมินที่สร้างขึ้นโดยนักจิตวิทยาบุคลิกภาพที่ผ่านการฝึกอบรมจะใช้คำถามที่ตรงไปตรงมามากกว่าในการตีความ ตัวอย่างที่น่าสังเกตมากที่สุดน่าจะเป็น Big Five Inventory ที่ได้รับการยอมรับอย่างดี แทนที่จะเรียงลำดับคนเป็น“ ประเภท” มันให้คะแนนคนในมิติทางจิตวิทยาที่กำหนดขึ้นของการเปิดกว้างต่อประสบการณ์ใหม่ความขยันหมั่นเพียรการเปิดเผยความเห็นชอบความเห็นใจและความคลั่งไคล้ ความเรียบง่ายนี้เกิดจากการออกแบบ นักวิจัยด้านจิตวิทยารู้ว่ายิ่งผู้ตอบแบบสอบถามพยายามที่จะเข้าใจคำถามมากเท่าไหร่คำถามก็ยิ่งแย่ลงเท่านั้น

แต่การขาดความเข้มงวดในการประเมินแบบ "พิมพ์" กลายเป็นคุณสมบัติไม่ใช่ข้อผิดพลาดสำหรับบุคคลทั่วไป สิ่งที่ทำให้การทดสอบมีผลน้อยกว่านั้นอาจทำให้พวกเขาน่าสนใจยิ่งขึ้น เนื่องจากคนส่วนใหญ่ไม่ได้รับการฝึกฝนให้คิดเกี่ยวกับจิตวิทยาอย่างเข้มงวดทางวิทยาศาสตร์มันจึงเป็นเหตุผลว่าทำไมพวกเขาถึงไม่เก่งในการประเมินการประเมินเหล่านั้น เมื่อเร็ว ๆ นี้เราได้ทำการศึกษาหลายชุดเพื่อตรวจสอบว่าผู้บริโภคดูการทดสอบเหล่านี้อย่างไร เมื่อผู้คนพยายามตอบคำถามที่ยากขึ้นเหล่านี้พวกเขาคิดด้วยตนเองว่า:“ คำถามนี้เขียนไม่ดี” หรือไม่ หรือแทนพวกเขามุ่งเน้นไปที่ความยากลำบากและคิดว่า: "คำถามนี้ลึก" ผลการวิจัยของเราชี้ให้เห็นว่าความต้องการความเข้าใจอย่างลึกซึ้งสามารถนำไปสู่ความสับสนอย่างลึกซึ้ง

สับสนยากสำหรับลึก

ในการศึกษาครั้งแรกของเราเราแสดงรายการของผู้คนจากทั้ง Big Five และจาก Keessey Temperament Sorter (KTS) การประเมิน“ ประเภท” ยอดนิยมที่มีคำถามมากมายที่เราสงสัยว่าผู้คนพบว่ายาก ผู้เข้าร่วมของเราให้คะแนนแต่ละรายการด้วยสองวิธี ครั้งแรกพวกเขาจัดอันดับความยากลำบาก พวกเขาพบว่ามันสับสนและคลุมเครืออย่างไร ประการที่สองอะไรคือ "ความลึก" ที่รับรู้ กล่าวอีกนัยหนึ่งพวกเขารู้สึกว่ารายการดูเหมือนจะได้รับสิ่งที่ซ่อนอยู่ลึกลงไปในจิตไร้สำนึก

แน่นอนว่าไม่เพียง แต่การรับรู้เหล่านี้มีความสัมพันธ์กัน KTS ถูกมองว่าเป็นทั้งยากและลึก ในการศึกษาติดตามเราจัดการกับความยากลำบาก ในการศึกษาหนึ่งครั้งเราได้แก้ไขรายการ Big Five เพื่อให้ตอบยากขึ้นเช่นรายการ KTS และอีกครั้งเราพบว่าผู้เข้าร่วมให้คะแนนรุ่นที่ยากกว่านั้นคือ“ ลึกกว่า”

นอกจากนี้เรายังสังเกตเห็นว่าการประเมินบุคลิกภาพบางอย่างดูเหมือนจะได้รับความสนใจจากการที่ไม่มีอะไรเกี่ยวข้องกับบุคลิกภาพเลย ใช้เวลาหนึ่ง BuzzFeed ยกตัวอย่างเช่นคำถามที่ถามเกี่ยวกับสีที่ผู้คนเชื่อมโยงกับแนวคิดนามธรรมเช่นตัวอักษรและวันในสัปดาห์จากนั้นส่งผลให้ "อายุที่แท้จริงของจิตวิญญาณของคุณ" แม้ว่าผู้คนจะไว้ใจ BuzzFeed เพื่อความบันเทิงมากกว่าความจริงทางจิตวิทยาบางทีพวกเขาอาจจะอยู่บนกระดานจริง ๆ ด้วยความคิดที่ว่าการตัดสินใจที่เป็นนามธรรมและยุ่งยากเหล่านี้จะเปิดเผยข้อมูลเชิงลึกบางอย่าง ในความเป็นจริงนั้นเป็นความคิดทั้งหมดที่อยู่เบื้องหลังมาตรการที่เป็นปัญหาเช่นการทดสอบ Rorschach หรือ "inkblot"

ในสองการศึกษาได้แรงบันดาลใจจากที่ BuzzFeed แบบทดสอบเราพบว่า เราให้รายการบุคคลจากรายการตรวจสอบ“ การประเมินบุคลิกภาพ” โดยอ้างว่า ในการศึกษาหนึ่งเราได้มอบหมายให้ผู้เข้าร่วมครึ่งหนึ่งไปสู่สภาพ“ ยาก” ซึ่งในรายการการประเมินนั้นต้องการให้พวกเขาเลือกสีสองสีที่พวกเขาเชื่อมโยงกับแนวคิดที่เป็นนามธรรมเช่นตัวอักษร“ M. ” ในสภาพ“ ง่ายขึ้น” ผู้ตอบแบบสอบถาม ยังคงต้องการให้คะแนนสีว่าพวกเขาเกี่ยวข้องกับแนวคิดนามธรรมเหล่านั้นมากเพียงใด แต่พวกเขาให้คะแนนเพียงครั้งละหนึ่งสีแทนที่จะเลือกระหว่างสองสี

ผู้เข้าร่วมให้คะแนนรุ่นที่ยากกว่าเดิมอีกครั้ง ดูเหมือนว่าคนที่โง่เขลาจะประเมินคนที่ดีกว่าคิดว่าสามารถอ่านตัวตนที่ซ่อนอยู่ได้

สัญชาตญาณอาจทำให้คุณผิด

หนึ่งในความหมายของการวิจัยนี้คือผู้คนจะมีช่วงเวลาที่ยากลำบากในการทิ้งความคิดที่ไม่ดีออกไปสู่การประเมินบุคลิกภาพที่เป็นที่นิยม ตัวอย่างที่น่าสังเกตมากที่สุดคือตัวบ่งชี้ชนิดของไมเออร์ - บริกส์ซึ่งน่าอับอายยังคงได้รับความนิยมในขณะที่ทำงานค่อนข้างแย่ในการประเมินบุคลิกภาพเนื่องจากปัญหาที่ยาวนานเกี่ยวกับการประเมินตัวเองและทฤษฎีจุนเกียนที่น่าอดสูอยู่เบื้องหลัง การค้นพบของเราชี้ให้เห็นว่าการประเมินที่คล้ายกับ Myers-Briggs ซึ่งส่วนใหญ่ได้รับการ debunked โดยผู้เชี่ยวชาญอาจยังคงอยู่ในส่วนหนึ่งเพราะรูปแบบของพวกเขาซ้อนทับกันได้ค่อนข้างดีกับสัญชาตญาณของผู้คนเกี่ยวกับสิ่งที่ดีที่สุดในการเข้าถึง

สัญชาติญาณของผู้คนไม่ได้ช่วยอะไรพวกเขาที่นี่ สัญชาติญาณมักบ่อนทำลายการคิดเชิงวิทยาศาสตร์ในหัวข้อต่างๆเช่นฟิสิกส์และชีววิทยา จิตวิทยาไม่แตกต่างกัน ผู้คนโดยพลการแบ่งส่วนของตัวเองออกเป็น "จริง" และองค์ประกอบผิวเผินและดูเหมือนว่าทั้งหมดก็เต็มใจที่จะเชื่อในการทดสอบที่อ้างว่าสร้างความแตกต่างอย่างชัดเจน แต่ความคิดของ "ตัวตนที่แท้จริง" ไม่ได้เป็นแนวคิดทางวิทยาศาสตร์

บางคนอาจติดอยู่ในการเสริมแรงตัวเอง แต่แนวความคิดที่ไม่ก่อผล: การประเมินบุคลิกภาพอาจทำให้เกิดความสับสน ในทางกลับกันความสับสนนั้นซ้อนทับกับสัญชาตญาณว่าพวกเขาคิดว่าจิตวิทยาในเชิงลึกของพวกเขาทำงานอย่างไรและจากนั้นพวกเขาก็บอกตัวเองว่าความสับสนนั้นลึกซึ้ง ดังนั้นสัญชาตญาณเกี่ยวกับจิตวิทยาอาจเป็นอันตรายโดยเฉพาะอย่างยิ่ง การติดตามพวกเขาอย่างใกล้ชิดเกินไปอาจทำให้คุณรู้จักตัวเองน้อยลง

บทความนี้ถูกตีพิมพ์ครั้งแรกใน The Conversation โดย Randy Stein และ Alexander Swan อ่านบทความต้นฉบับที่นี่